Problema cu reclama lui Șora la eMag

Că tot am glumit pe Facebook cu Șora, e ceva care mă deranjează în tot blamul pe care filozoful centenar și l-a încasat în ultimele zile. E ideea că un om de cultură ar trebui să zboare cu un fel de aerostat moral care să-i interzică total lucruri acceptabile pentru alții (cântăreți, vedete TV, sportivi), ca endorsementul de produse. Am căutat rapid pe Internet și am aflat că Steinbeck și Hemingway au făcut reclame la bere, iar Erskine Caldwell la whisky. Nu despre asta e vorba.

Eu unul n-am o problemă cu faptul că Mihai Șora a acceptat reclama la o platformă bună, cum e eMag-ul în ciuda ironiilor și plângerilor inevitabile, că doar îl folosim toți. La fel cum n-am o problemă cu faptul că Șora n-a murit la Canal în anii ’50, fiindcă, din nou, faptul că a ales să trăiască și să aibă o slujbă mi se pare o opțiune normală și perfect acceptabilă moral. Nu cred că îl transformă într-un cerber comunist. Dacă ar ieși la iveală altceva decât faptul că a ținut în viață Biblioteca pentru Toți la o editură comunistă aș avea probleme, dar nu a ieșit. Repet, nu cred că filozofii sau romancierii sunt obligați să danseze pe un palier moral rezervat martirilor.

Când brandurile și agențiile o iau razna

Și totuși, e ceva legitim în indignarea generală, un lucru care nu îl privește pe Șora. Ca dovadă, să facem un experiment mental: cum ați fi primit o reclamă în care un Aurel Codoban, Mircea Flonta, Adrian-Paul Iliescu sau Gheorghe Vlăduțescu ar fi endorsat eMag? Dacă numele de mai sus nu vă spun mare lucru, sunt ale unor oameni cunoscuți în cercurile filozofiei, dar un target ca ăla vizat de eMag are tot dreptul să nu le știe.

Reclama ipotetică n-ar fi interesat și nici indignat pe nimeni. Dar de ce a indignat cea cu Șora? Fiindcă Șora e celebru, deci. Și de ce e Șora celebru? Pentru participarea la proteste. Cu alte cuvinte, eMag/Papaya au asociat un magazin de mături și huse de mobil cu politica, mai precis cu o atitudine apăsat etică, protestul. Asocierea e, pur și simplu, una din clasa unufuckinbelievable și ar fi caraghioasă dacă n-ar fi enervantă, cam la modul la care fabricanții de laxative și companiile de taxi își pun nume din clasa Royal sau Imperial.

Cam asta se întâmplă atunci când brandul și agenția sunt luate de val. Din punctul de vedere al brandului, e delir de grandoare, din cel al creației, obsesii personale livrate în produsul final. E drept, trăim vremuri în care mariajul cu politica și newsjacking-ul se poartă, ca dovadă și outdoor-ul în cel mai bun caz tulbure cu care am ilustrat acest post, că m-am săturat de prea măscărita imagine a lui Șora. Dar România e o țară în care politicul e toxic și orice asociere cu el transformă conversația (că asta își doresc brandurile, nu?) într-una plină de umori negre. E un fel de Legea analogiilor cu Hitler pe dos: cu comunism în loc de nazism și explozie verbală în loc de încheierea conversației.

Politicul e toxic: într-o asemenea măsură încât un bătrân filozof protestatar devine, odată ce aterizează în discuție, torționar comunist. Și stai să vezi ce-o să se mai învârtă povestea în momentul în care PSD-ul va sesiza oportunitatea de propagandă și #rezist va redeveni o miză – dacă nu cumva asta s-a întâmplat deja.

UPDATE Apropo de ce spuneam.

9 thoughts on “Problema cu reclama lui Șora la eMag”

  1. Problema in aceasta reclama este minciuna… Sora spune ca avea 30 de ani cand comunismul i-a distrus viata… Or in realitate el la 30 de ani era membru in un guvern alaturi de Ana Pauker & co si a girat astfel acei ani , cei mai negri din istoria comunismului (anii ceausisti au fost parfum de tei fata de finalul anilor 40 si deceniul 5, asta nu inteleg multi care nu stiu istoria) . Aici e marea problema, minciuna …. E intr-un fel similar cu lupta tovarasului Boris cu turnatorii, el insusi fiind dovedit ulterior un turnator…
    Si da, asocierea cu politica este cea mai grava greseala pe care poate sa o faca cineva in o reclama, de orice fel, aveti perfecta dreptate.

    1. Găsesc diverse surse gen Sputnik care susțin că Șora a fost consilier/referent prin ministerul de externe, vreo doi ani, pentru ca ulterior să se ducă spre ESPLA. Nu îi cunosc bine biografia și nu știu de ce a revenit în țară în 1948, dar nu am auzit nici de poziții de mare profitor politic (Sadoveanu – președinte MApN) și nici de laude aduse comunismului, ca în cazul unui G. Călinescu sau Tudor Arghezi. Îmi rezerv dreptul de a vă da dreptate, ca să spun așa, în momentul în care văd o biografie credibilă și concludentă a lui Șora, care să îl încrimineze. Până atunci, pentru mine nu e nici susținător activ al comunismului, nici altele asemenea.

      Și mai e un lucru: azi e foarte ușor să condamni, cât timp nu ai trăit pe pielea ta genul acela de presiune psihologică a regimului. Eu aveam 24 de ani în 1989 și îmi aduc aminte că era destul de greu să ieși din normă, care normă era pionier, UTC, eventual ASC și apoi PCR. Spre norocul meu, PCR n-am servit, eram prea tânăr.

        1. Cu respect față de obiecțiile Dvs. civilizate, într-adevăr postarea merită luată în seamă, dar eu nu văd o mare problemă în faptul că Șora a fost membru al Partidului Comunist Francez în anii ’30, pe vremea aceea numai un Panait Istrati fusese în URSS și văzuse cu ochii lui ce se-ntâmplă. Cum spuneam și pe Facebook, la un Sartre, în anii ’60, poți discuta, dar nu exclud ca eu, Dumneavoastră sau alții ca noi să ne fi putut îmbăta cu o doctrină seducătoare înainte de a-i vedea efectele catastrofale. Nu știu, încă odată, de ce a revenit Șora în țară în 1948, dar știu că a stat la Externe vreo doi-trei ani și ulterior a evadat spre editură și apoi a întrerupt toate legăturile cu regimul. Nu putem vedea în asta o traiectorie onestă, de om care își schimbă opțiunile atunci când vede comunismul real?

          Repet, mă abțin de la verdicte finale fiindcă ceea ce știm e destul de puțin. Dar până la proba contrarie, eu spun că omul merită o minimă prezumție de nevinovăție, nu?

  2. Inca ceva: Spuneti ca “…azi e foarte ușor să condamni, cât timp nu ai trăit pe pielea ta genul acela de presiune psihologică a regimului. Eu aveam 24 de ani în 1989 și îmi aduc aminte că era destul de greu să ieși din normă, care normă era pionier, UTC, eventual ASC și apoi PCR”
    Absolut corect !! In acei ani (finele anilor 40 si anii 50), dupa ce tocmai trecuse pericolul imens reprezentat de nazism si sub imperiul unei imense propagande sovietice era extrem de usor sa crezi in ideea comunista. Nu am nimic cu D-l Sora in aceasta privinta !!!. Miloane de alti oameni au crezut in aceste idei si au regretat amarnic ulterior….
    Problema este ca acum cineva incearca sa ilustreze victimele comunismului cu un… comunist, si nu unul oarecare ci unul care se afla in guvern in perioada la care se face referire (avand o functie minora, e adevarat, dar nici pe departe nu e adevarat deci ca el avea 30 de ani cand viata i-a fost distrusa de comunism… ). Aici e problema, minciuna…

    1. Mulțumesc pentru precizări, recunosc că nu pricepusem nuanța. Asocierea e într-adevăr bizară și din punctul ăsta de vedere. Nu pot decât să repet că, în mod ipotetic, dacă am fi avut un endorsement de la o victimă clară a regimului comunist – oamenii ăștia nu mai prea sunt printre noi -, ar fi fost tot o asociere bizară, din motivele deja expuse.

  3. CIca anul viitor, la implinirea a 30 de ani, Emag va face o reclama cu mineriadele. Si cine este cel mai potrivit sa vorbeasca de devastarile minerilor si sa-i infiereze ? Cum cine, Ion Iliescu !!! El a suferit cel mai mult, i-au distrus cariera politica, bestiile….

  4. Problema cu acel spot – indiferent in numele cui ar fi prezentat – este ca a devenit anacronic, in contra-timp, tema nu mai prinde si nu mai convinge, dimpotriva.
    Cind astazi vorbim de zeci de mii de copiii disparuti, de mii de romani transformati in sclavi, de anafalbetism, de saracie crunta, de constringerea atotamenintatoare a corectitudinii politice, de pierderea demnitatii si identitatii nationale, trecutul prezentat in spot pare orbitor de luminos.
    Realitatea actuala e atit de crunta incit ne va obliga in curind sa o recunoastem cinstit.
    Sacrificiul sutelor de mii, milioanelor de romani, padurile taiate, pamintul vindut, resursele cedate gratis, tara regionalizata si feudalizata, coruptia generalizata acesta e pretul libertatii domnului Sora.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *