Răsturnare de situație în intervalul orar dinaintea jurnalelor de seară: Antena 1 spune că Mădălin Ionescu l-a bătut de două ori pe Cătălin Măruță săptămâna trecută. Evident, la rating. Joi, scorul a fost 6,3 la 6,1 în favoarea omului de la Antenă, pe all urban.
De ce e important? Fiindcă, dacă situația respectivă se repetă, putem spune că avem în zona respectivă (17.00-19.00) două show-uri puternice. Un scurt istoric al problemei e necesar. Odată cu apariția lui Teo la Pro TV, prin 2000-2001, intervalul orar de dinaintea jurnalelor de seară a devenit o miză pentru televiziuni. Numită “access” fiindcă asigură accesul publicului la prime-time, acest interval trebuie să adune lumea, ca să spunem așa, pentru jurnalele de ora 19.00. Ratingurile acestora depind, desigur, nu doar de calitățile intrinseci și de promovare, ci și de telespectatorii aflați pe postul respectiv la ora la care încep.
Antena 1 a încercat, de-a lungul timpului, mai multe formule de a o contracara pe Teo. După ce Monica Anghel a fost pusă să facă oarecum același lucru cu “regina divertismentului”, dar fără prea mare succes, prin 2004-2005 a intrat pe post Cristian Andrei, cu un “9595” inspirat din “Dr. Phil”, un show cunoscut peste Ocean. Atunci când Andrei și-a găsit o identitate și un stil propriu, a ajuns să facă vârfuri de rating care o depășeau pe Teo. Mediile au fost însă întotdeauna în favoarea acesteia.
A trecut timpul, Teo a trecut și ea la Romantica, la Prima TV și apoi în afara dreptunghiului cu fosfori. Spațiul care îi revenea acesteia a fost dat de Pro TV lui Cătălin Măruță, venit de pe TVR 2. În lipsa unor calități și a unor sclipiri ca ale lui Teo, acesta dovedește că dacă ești muncitor și valorifici ceea ce îți dă o echipă de producție bună, poți deveni cu adevărat vedetă.
Antena 1 l-a adus și ea pe Mădălin Ionescu de la o altă televiziune, Național. Formatul de la “Acces direct” a fost girat de Cristi Ionescu, un cetățean care a realizat printre altele rețeaua locală a Antenei. Așa ajungem la cifrele de săptămâna trecută. Joi, 22 ianuarie:
Acces direct/Ionescu/Antena 1: Rating 6,3% (717 mii telespectatori), cotă de piață 18,7%
Happy Hour/Măruță/PRO TV: Rating 6,1% (696 mii telespectatori), cotă de piață 18,2%.
Medii pe intervalul 16.59-18.59, all urban, cifre GfK/ARMA.
Cum spuneam, rămâne să vedem dacă și câte ori o să-l mai bată Mădălin pe Cătălin, ca să putem vorbi de o competiție strânsă. Deocamdată nu remarc decât faptul că mediile sunt asemănătoare cu cele atinse de Teo pe vremuri, în timp ce ratingurile la principalele jurnale au scăzut. Asta ar putea atesta o anumită modificare a comportamentului telespectatorului, dar e o chestiune care trebuie analizată mult mai serios.
Cătălin Măruță și Corneliu Vadim Tudor despre Elodia (cățelușa):
Mădălin Ionescu, Fernando de la Caransebeș și un telespectator despre aspectul de “prezervativ folosit” al acestuia din urmă:
Problema acestor programe este ca sunt din ce in ce mai slabe. Madalin Ionescu si emisiunea sa sunt adevarate mostre de analfabetism televizat – datorita invitatilor. Publicul roman este ahtiat dupa balamuc. Nici Maruta nu est mai departe – faza cu Marijuana este antologica.
Kingquizz: N-am discutat calitatea intelectuală a programelor, ci niște cifre. Sincer, nici n-aș putea spune prea multe despre ele, fiindcă n-am văzut mai mult de patru minute din Măruță și Ionescu la un loc.
Subiectul e bătaia cifrelor și, din ce spuneam (6 puncte, un scor ok pentru Teo pe vremuri se atinge și azi, în timp ce jurnalele principale de la 19 au scăzut) reiese că analfabetismul de care vorbești are căutare. Aia e.
ma gandeam ca presa, jurnalistii, ar trebui sa fie formatori de opinie nu sa fie formati de public….in tara asta nu sunt numai analfabeti. Noi ceilalti am dori sa vedem si altceva. Cert este ca nu prea ai ce sa vazi la televizor. Emisiunile sunt de foarta slaba factura. Nimic original.
Mi se pare normal ca emisiunea Antenei sa fie prima , sa creasca in audienta !!
.Pe langa faptul ca.si formatul emisiunii Acces direct e foarte interesant , e pur tabloid 🙂 nu plictiseste !!
mai are si un prezentator dragut, carismatic, sincer..(ceea ce nu pot spune de gogosarul de la concurenta )
In Italia ruleaza de mult timp un format asemanator si e de mare succes ..
Angelina: da, ar trebui. Dar ]n România accentul e pe profit. Iar profitul se obține cel mai ușor de la un public extins, care consumă cam ce vedeți pe Măruță și Ionescu.
Many: mai e până acolo. Deocamdată sunt convins că în PRO sunt oameni care se uită atent pe concurență și vor riposta. Cu conținut adecvat.
Many: dacă mai ai de gând să intri cu multe nick-uri aici ca să explici că Măruță e prost și Mădălin Ionescu e deștept, te spun lu piarii de la Antenă. Am senzația că e exces de zel prin grupul respectiv. Ok, Ionescu a bătut de două ori, bravo. Când formatul lui complex va depăși decisiv Happy Hour o să scriu, poate, și despre asta. Dar, deocamdată vorbim de două tipuri de gunoi cu audiență, din care unul e mai bun. Încă.
“Doua tipuri de gunoi cu audienta“. PERFECT !
Nici ca se putea descriere mai buna.
Iulian,
Cred ca PRO a fost mult mai coerent in livrarea continutului de dupa amiaza pana in prime-time ca un tabloid unitar: stirile de la ora 5 erau “Crimele / Ciudateniile” – apoi Teo intra cu semi-vedete (manelisti, starlete etc), pentru ca la ora 19.00 sa intre politica (amabalata ca info-divertisment), catastrofele (“de cosmar”), si in final fotbalul (tot ca entertainment, cu sex, droguri, mafie etc). Iar in anumite zile, dupa sport intrau “human stories” lacrimogene, gen Dansez pentru tine, combinate cu vedete, sau un B movie usurel. In ansamblu, o televiziune tabloid clasica, pentru “lowbrow” (cred ca o traducere corecta ar fi: gusturi necultivate, vulgaritate)
Antena isi gandea pachetele independent (“Sa facem cel mai bun Observator!- sa luam premii la APTR etc), si a tinut un timp sa fie cat mai multe zone “middlebrow” TV (gusturi conventionale, oameni cat de cat cultivati). „Dr Phil Andrei” era “psiholog”, nu o “vecina semidocta cu care barfesti mondenitati”. In opinia mea, oscilatiile intre continut lowbrow si middlebrow au facut sa nu isi livreze publicul de pe un segment orar pe altul (lucru vizibil de multe ori in audienta care consuma sport pe Antena, dar se muta pe PRO / vacanta mare, in dauna Divertisilor).
Intr-o lumea ideala, middlebrow se monetizeaza mai bine la GRP (chiar daca ai oameni mai putini ca audienta, au o calitate mai buna – venituri, educatie etc – si ceri mai mult pe punct). DAr asta a fost doar teorie, in realitate PRO a livrat mai bine si audiente si pe cost de GRP.
Asa ca Antena de 2 ani pare ca are motoarele turate 110% sa devina THE TABLOID TV, aducand Acces direct, investind in tabloid entertainment in fiecare seara (te pui cu blondele, Capatos etc), reformand showuri ca Divertis in ceva mult mai accesibil, impachetand politica dincolo de stiri in pur divertisment (Animat planet etc) . Mai mult, incepe sa impinga telenovele romanesti in prime time, pentru a intari accesul catre Capatos si a controla un segment in care – culmea ironiei – PRO incearca momentan un middlebrow audience cu seriale gen CSI. Partea cea mai amuzanta este ca in acest moment – din cate stiu, poti sa ma corectezi – Antena inchide vertiginos diferenta de cost de GRP fata de PRO.
Mircea: da, grila PRO TV e cea mai coerentă. Marea ofensivă a Antenei a fost undeva în 2003-2004 și pe atunci era vizibil că Observatorul se îndrepta spre high-brow (oarecum), sub Sergiu Toader, în timp ce “lazaroavele” care făceau audiență erau pentru un public cu totul diferit.
De atunci s-au mai schimbat lucruri, la știri pare că Antena 1 nu găsește o soluție în momentul ăsta, PRO TV a asimilat lecția Lazarov cu succes, cu “Dansez pentru tine”.
În motoare turate ale Antenei, pentru ca să devină “the tabloid TV”, nu cred. Cred în încercarea de a depăși liderul, eventual prin exagerare, și nu printr-o strategie alternativă. Și mai cred într-o anumită violență de discurs, care printre altele se datorează și modului cum a fost pus la colț, inclusiv nemeritat, de ani de zile, Grupul Voiculescu. Filonul “ideologic” al Antenei 1 e o specie de tradiționalism, östalgie sau cum vrei să-i zici, mai curând rurală sau de orașe mici. PRO TV e mahalaua – publicul ăla pe care-l vând ca 18-49, blabla, are de fapt ca singură calitate faptul de a fi tânăr.
In afara alimentarii orgoliilor corporatiste ale celor 2 televiziuni si ale celor doi indivizi, intrebarea interesanta ar fi la cit poate fi valorificat suplimentul de aprox 21 000 de telespectatori.
Si daca mai este posibil adimtînd faptul ca spatiul publicitar in access prime a cam fost vindut ( probabil cu un mega discount ) cu mult timp in urma.
Citind printre rinduri remarc o alta stire. Eroziunea audintelor jurnalelor de seara ale respectivelor posturi TV. Incotro se indreapta spectatorii ?
Intactul printr o politica de programare inteligenta i-ar putea atrage “in-hause” pe A3. ProTv ul in schimb ….
Si asteptam cu drag niste cifre pe intervale orare OTV vs restul pietei, Prime Time, 18-49 Ug. Te apuca groaza.
Asa ca discutia despre calitate TREBUIE purtata.
Roman.F: știrea cu scăderea de consum total (inclusiv jurnale de prime-time) am tot dat-o. De aia e în paragraful nu știu cât. Diferența de 21 de mii de telespectator e cam praful de pe tobă în materie de GRP-uri, dar poate arăta un trend.
Ipo: am mai dat, dar o să revin. Știi care-i problema? Că de fapt Diaconescu e numai perceput ca “omul rău”. “Quailty”-ul celorlalte televiziuni nu e prea diferit de ce face Diaconescu. Poate mai lipsit de fantezie ș.a. Nu, n-am zis că Diaconescu e un apostol al neamului. Ci doar că face ce face cu consecvență și are darul de a aduce telespectatori la emisiunea lui.