Revelion cu trei lideri de audienta, dar fara telespectatori

Ca de fiecare Revelion, televiziunile s-au laudat in acest an cu productia-record la hectar de Revelion, desi publicul pare a fi avut alte treburi decat televizorul. De data asta, avem nu mai putin de trei lideri de audienta, dupa cum urmeaza: “Evenimentul zilei” marseaza cu Antena 1 in chip de castigatoare, contrazis de “Gandul”, care defileaza cu TVR (vezi “Audientele de dupa”, “nu a reusit sa doboare recordul de audienta”), pentru a reveni la sentimente gregare, de grup (fratietatea cu Pro TV) chiar alaturi, unde tot “Gandul” da Pro TV in chip de castigator (titlul asta, “Romanii au ales sa…”, l-am vazut de nenumarate ori in comunicatele de PR).

Contrar impresiei ca toti sunt niste mincinosi, toata lumea are dreptate, in sensul ca Antena 1 a castigat pe audiente medii, cum zice EVZ (probabil cea mai corecta interpretare), TVR 1 a fost serif in jurul orei 12.00, iar Pro TV se lauda, ca totdeauna, cu publicul comercial, adica in varsta de 18-49 de ani.

Las departamentelor de media din redactii si mai ales celor de PR din televiziuni placerea de a se incaiera pe posibilele erori factuale din texte, fiindca in linii mari situatia e asa cum au prezentat-o cele trei stiri din doua cotidiene, adica in trei feluri. Intrebarea care apare e desigur ce relevanta au toate aceste PR-uri incasate in freza de redactii (“Evenimentul zilei” pare singurul care a cautat de capul lui in cifre cu manutele-alea doua ale lui Obae, dar nu putem baga mana-n foc), iar raspunsul e ca niciuna. Stirea e de fapt ca de acest Revelion lumea nu s-a uitat la televizor. O scurta dar relevanta tentativa de “jurnalism Google” ne ofera prompt ratingurile de la revelionul 2006/2007, in “Cotidianul”. Scrie acolo de “peste 3 milioane de telespectatori” in intervalul 23.54-00.09, fata de 2,6 milioane peste un an, adica acum trei zile, in intervalul 23.53-00.11, cam acelasi – valabil pentru TVR 1 si target urban. N-am la dispozitie mediile de rating, dar pun pariu ca avem un consum total de TV mai scazut in 2007/2008 fata de 2006/2007, in ciuda modului cum Antena si Pro si-au incordat manelele.

Stirea era foarte probabil comparatia pe ani, mai riguros decat am facut-o eu, dar aici ziarele au o scuza: ca si mine, n-au cifre. Asociatia Romana de Masurare a Audientelor (ARMA), custodele ratingurilor, da foarte putine date la presa, sub pretextul ca e o organizatie cu scopuri comerciale. Prin urmare, ziarele sunt obligate sa inghita interpretarile pe muchie ale televiziunilor, care platesc la ARMA, deci pot face cam ce vor cu datele. Poate ca cineva – de la televiziuni sau de la ARMA – se va sesiza totusi cu privire la ridicolul in care se balaceste piata TV prin acest mecanism, cuplat cu privirea apoasa cu care unii ziaristi se uita la respectivele cifre.

  1. Jean Valjean Reply

    La Multi Ani si … cat mai multe topicuri interesante pe blog ! 🙂
    Sunt convins ca Iulian are dreptate si ratingul programelor de revelion a scazut fata de anul trecut.
    Eu as vedea si o cauza, cel putin din punctul meu de vedere: calitate slaba. La Antena 1 emisiunea lui Negru a fost “gretoasa” si la propriu si la figurat. Manelisti, cateva “dive” penibile si ceea ce a pus capac personajele dintr-o telenovela cu tigani.
    Imi amintesc cu nostalgie de revelioanle TV de acum ceva timp. Exista in zilele ce urmau “daca doriti sa revedeti”.. si revedeam cu placere.
    Anul asta nu am dorit sa revad nimic …

  2. Andy83 Reply

    Nu sunt deacord ca PRO TV se lauda cu publicul comercial , din simplul motiv ca acela este publicul tinta pe care PRO il urmareste. Si da pe publicul comercial 18-49 sunt lideri pe toata noaptea de revelion!!!
    Antena are un public “conservator” spune Obae in EVZ , ratingurile spun ca are in mare parte unul imbatranit!!!

  3. vis Reply

    Evz a facut o buna analiza..Antena1 a castigat in batalia cu audienta..aici anul asta manelistii parca au fost mai putini in program.. cred asta l-a facut un program mai bun de urmarit
    iar protv.o da iar in balarii cu 18- 49 ..vai de capul lor.dar cand nu stii sa pierzi asta e..

  4. Iulian Comanescu Reply

    In toata babilonia asta, cred ca poti vorbi doar de medii pe un anumit interval, cum a facut EVZ.

    Cat priveste publicul trendi si in ascensiune al Pro TV-ului, 18-49-le lor e mahalaua marilor orase, electoratul lui Jiji.

  5. dana Reply

    Da.. eu sunt din aia care fac ratingul sa scada.decat sa vad niste dive in mizerie cum se zbat sa isi arate mai tare dosul sau niste manelisti obositi am preferat sa nu ma uit deloc decat a-mi pune tot felul de intrebari existentiale despre prezenta la tv a unor personaje ca Nichita,Gigi,Gina Pistol and so on and so forth…oricum am facut lucruri mult mai interesante si oricum seara”dintre ani” nu e pentru raspunsuri la intrebari existentiale…
    Un an mai bun,
    Dana

  6. Turambar Reply

    Ce te-ai astepta de la Gandul, sa laude Antena 1 ca a invins? Comme on: Gandul, Media Pro ownership, bla bla. Elementary, my dear Watson.

    Adevarul este ca, pe perioada 20:30 – 02:00, target Urban 4+, Antena 1 a fost marginal mai buna decat Pro TV. Un pic. Un poquito. (Nu spui cifre, ca nu am voie. It’s a contract, in fond si la urma urmei, mate. Stii si tu. Nu va mai vaitati ca nu primiti cifre. Daca vretzi cifre, get a membership and pay fees. 🙂 )

    Fata de anii trecuti, cand, din memorie (mi-e lene sa rulez in comparatie), Antena 1 a calcat pe cap pe toti.

    Concluzii? A castigat si Antena 1 (in fond si la urma urmei, a fost lider de piata) si Pro TV (a tzinut aproape 🙂 E bun si Calinescu la ceva, nu?)

    In privinta varfului de rating absolut pe care l-a facut TVR-ul, e o chestie la fel de comuna pentru cei care lucreaza cu datele de audienta. TVR-ul in fiecare an face rating in jurul miezului noptii. Lumea e invatata sa urmareasca ceasul solemn, chiar daca in restul timpului belesc ochii pe televiziunile comerciale. E un soi de obisnuinta.

  7. Iulian Comanescu Reply

    Turambar: fara cifre de la ARMA, cu PR-i care fac acelasi lucru de ani de zile si cu ziaristi care in acelasi timp nu prea cunosc si se frustreaza de lipsa datelor, industria se face de rahat la publicul mare. Nu ma vait, ca nu-s televiziunile mele. Dar prostiile astea care apar prin ziare (cu exceptia EVZ, unde, pare a se confirma, Petrisor Obae e exemplul pozitiv tocmai fiindca a facut rost cum a stiut el de audientele pe care ARMA nu le da) ar fi un subiect de discutie pentru mine, daca as fi in ARMA.

  8. Turambar Reply

    Long story, mate.

    E o discutie care e de ceva timp in ARMA, si singurul compromis functional la care s-a ajuns pana acum, dupa ceva momente de tensiune, in care s-au comis niste comunicate mushcatoare si niste trosneli la picioare, a fost urmatorul: in piata se comunica datele sintetice, pe site-ul ARMA. In rest, in mod public e permis sa vorbeasca despre audiente doar televiziunile, as they consider fit, providing you tell the truth, pe ce target vrea mushchii marketingului tau.

    Cinstit vorbind, si in alte piete e la fel: datele nu sunt publice, ci proprietatea celor care platesc pentru ele. Si, ca si in orice companie, comunici cand itzi convine sa comunici.

    Comme one, man: spune-mi tu mie ala caruia sa-i convina sa dea un pogon de bani pe cercetarea asta si pe urma sa rada si curcile cu fundul de el ce ratinguri nashpa a facut. Nu ti se pare normal? Esti client sau agentie, vrei sa vezi performanta pe care o face / ar face-o o campanie pe suportul media respectiv: atunci cotizeaza. Informatia e pretioasa.

    Iar cat despre Obae, stai tu linistit: o da si el de gard. Sunt momente in care ne crucim cum poate sa interpreteze datele. Dar, ai dreptate, si momente in care le prezinta de o maniera coerenta, decenta.

  9. Iulian Comanescu Reply

    Stiu ca povestea e lunga. Am fost prin 2003 la o intalnire cu ARMA, eram atunci ziarist, tocmai pentru chestia asta.

    Cat priveste confidentialitatea datelor, e cam lipsa. Ratingurile astea sunt un fel de secret public. Faptul ca ziaristii buni le citesc si dupa aceea stiu ce sa ceara oficial PR-ului e de bine pentru public.

    Oricum ar fi, “compromisul functional” la care s-a ajuns “functioneaza” cum s-a vazut mai sus, adica scade in ochii publicului credibilitatea televiziunilor si a presei. Probabil ca n-ar fi rau sa vedeti cum se rezolva problema pe-afara.

  10. Turambar Reply

    De ce ti se pare ca asta ar scadea din credibilitatea televiziunilor si a presei? Cei cu mintea limpede, care sa citeasca in mai multe parti acelasi subiect si sa-l deconstruiasca, sa intzeleaga de ce cotidianul A a spus aia si cotidianul B a spus ailanta, sunt putini.

    Restul pune botul de regula de maniera non-critica la adresa continutului. Stiu, suna cinic, dar sa stii (sunt sigur, de fapt, ca o stii) ca asa gandesc the content makers of yesterday and today and tomorrow.

    Cum crezi ca asta ar scadea din imaginea Pro? Din contra: intareste in mintea consumatorului faptul ca Pro rulz.

    Cum crezi ca scade, pentru cei care au citit Ev Zilei, prestigiul Antenei 1? Din contra, din felul in care a fost prezentat parerea mea este ca pune la loc, nu ia.

    Ashijderea si pentru celelalte televiziuni medii si mici care, din felul in care au fost prezentate, nu ies mototolite.

    Concluzia e una si simpla: lumea se uita in continuare la TV, lumea asculta manelele, televiziunile, de maniera adaptabila, ofera lumii ce vrea sa asculte. Therefore lumea se uita la programele de Revelion care ofera manele. Toata lumea e multumita, de la media planneri pana la nea Gogu din Afumatzii de Vale.

    Cred ca esti cumva prins in acea paradigma (na, ca-mi stric registru lingvistic si folosesc cuvinte pretioase) slighty hysterical and cynical and pessimistic de care cam sufera, cu respect si consideratzie, tagma jurnalistilor din ziua de azi.

    Stiu ca nu suna bine, dar prea sunteti porniti sa vedeti latura carcotasha shi nashpa si rea a lucrurilor. Stiu, stiu: good news is no news. However. Totushi. Tout d’meme. Cifrele (si vestile, in general) se pot interpreta si de o maniera mai domoala, mai potolita, mai putin alarmista si plina de iuresh apocaliptic. Macar uneori. Life and business as usual.

    Cum spuneai: ratingurile sunt un fel de secret public (stiu si asta), jurnalistii se pricep (sau nu) sa le interpreteze si sa le treaca prin sita lor valorica. Si ce iese, iese. Therefore, nu pune pe seama consumatorului final aceasta hiba. Consumatorul priveste manele si stiri cu topoare in cap. Ratingurile sunt more or less tot cam aceleasi – cu evolutiile de rigoare, insa nu cu modificari catastrofale. Evolutiile sunt lente, precum curgerea lavei. Doar jurnalistii sunt nerabdatori in a descoperi apocalipsa si curgerea de sange in orice bucatica de informatie.

    Repet: stiu: suna cinic. Life is a bitch and then we die. 🙁

  11. Iulian Comanescu Reply

    Turambar: cu privire la calitatea mea de jurnalist, mi-o cam recuz, fiindca in ultimii doi ani nu am prea calcat prin redactii si mai ales fiindca am prea multi clienti comerciali pentru ca sa mai pot scrie fara conflicte de interese, prin mica dar ascensionala mea pravalie de consultanta si creatie.

    Cat priveste cititorul, probabil ca sunt si unii care se catalizeaza in jurul televiziunii X in urma unei stiri citite necritic gen “televiziunea X a fost lider de audienta”. Exista si cei care au ochi sa vada in doua ziare diferite – sau chiar intr-un singur ziar – date contradictorii. Depinde cu cine vrei sa ai de-a face. Daca dai manele si sitcomuri idioate, te alegi cu un target de cretini si ma intreb cat de cretini poti crede brand si marketing managerii in momentul in care li-l vinzi ca “public comercial 18-49”. Nu prea m-apuca isteria si pesimismul, dar cred ca e necesar sa spunem ca in Romania s-ar putea si mult mai bine, cel putin in materie de vanzari de reclama – chestiune in care datele ARMA si modul cum apar in presa au un rol important.

  12. Turambar Reply

    Ceea ce iti doresti tu is the hard way of doing the right thing. Pana nu le va ajunge cutitul la os, televiziunile vor folosi in continuare the easy way of doing the bad thing: circ ieftin.

    Ca sa se ajunga acolo, in raiul televiziunii de calitate pe care ti-o doresti, e nevoie intai consumatorul sa se spele pe cap, pe creier si pe minte. De-abia atunci, cand multzimea tacuta si mitocana va deveni oitza intzeleapta a raiului capitalist, de-abia atunci se vor transforma si televiziunile.

    Si pls nu-mi veni cu textul moralizator cu care tot vin atatia: pai televiziunile ar trebui sa educe lumea, ca bla bla si bla bla. Pentru ca you know what? Sunt unele televiziuni care chiar educa lumea. Si care, in consecinta, fac ratinguri de rahat si cheltuie bani, in loc sa faca. The hard way of doing the right thing.

    Pana nu se va satura si supra-satura si sastisi consumatorul rege cu lantz la gat si manele in cap, televiziunile ii vor da manele.

    Am o comparatie tare la indemana, pe care o tot folosesc in predicile mele sociologico-cinice: Trebuie sa se intample acelasi lucru ca si in cazul schimbarii de atitudine ecologica: intai un dezastru, ca in Franta si Germania si Anglia primei jumatati de secol XX, cand si-au taiat padurile si si-au murdarit apele si si-au omorat animalele salbatice si si-au poluat pamantul, care de-abia mai apoi genereaza reactia necesara: miscarea ecologista si schimbarea, incetul cu incetul si nu fara lupta si suferinta, a practicilor sociale.

    Ashijderea si cu televiziunile: mai intai va trebui ca distinsele doamne sa si-o ia in freza constant, sa le scada ratingurile si sa-si roada unghiile dupe bani, ceea ce inca nu se intampla cu adevarat (doar se jelesc, ca e de bon ton sa te vaiti),. De-abia atunci, in al treishpelea ceas, vor catadicsi si televiziunile sa se reformeze si sa inceapa sa caute solutii pentru programe spalate pe cap, non-isterice si non-tampite.

    E vorba, in fond si la urma urmei, de procesul dureros si scarbos de maturizare. E cu muci, cu bube si puroi, vorba lu Sadoveanu 🙂 😛

    Nu am nimic (scratch that)… Nu am prea multe cu jurnalistii. Incearca si ei sa-si faca meseria, sa minimizeze compromisurile (aia buni, cel putin) while making money. Insa si ei fac parte din aceeasi ecuatie inexorabila a lipsei de maturizare, de tolerantza, de intzelepciune, de cumintzenie a spiritului. E greu, dupa ce ai fost violat in cur si-n creier timp de 50 de ani de sovietici si de cozile lor de lemn comuniste.

    Sau, pe scurt, folosind un termen cu care gratulai tu in postul anterior vestitul Urban 18-49: cretini, coane, cretini da’ multzi. Si cumpara si detergent, si bauturi carbo-gazoase, si bere, si masini, si deodorante, si lanturi de aur.

    Stii tu: comertzu, motoru tampeniei creatoare.

    Hai, noapte buna, ca am predicat destul. The rest is silence. 🙂

  13. Iulian Comanescu Reply

    Turambar: nu sunt nici eu utopic, cred ca mai trebuie si-o manea, si-un Diaconescu. Problema e cand vor simti marii nostri owneri de media ca scaderea de tv total incepe sa-i afecteze la tescherea. Deocamdata, CPP-ul tot creste (apropo, ceva schimbari pe anul asta?), impreuna cu profitul. Emisiunile de pe televiziunile romanesti nu sunt in primul rand proaste, ci ingrozitor de ieftine. La propriu.

  14. Turambar Reply

    Exact! Mi-ai luat vorba din gura! Marii nostri owneri vor simti durerea cand teschereaua va scadea semnificativ. La aia mari, sa zicem, cand in loc de 100 mil pe an vor face 80 sau 70. La aia mici, cand roshul se va transforma si mai in roshu.

    Si cum cu buna dreptate spui, atata timp cat cresterea de CPP (nope: nu stiu inca. daca aflu, I’ll let you know; estimarea mea intr-un 15% – 20%) compenseaza cu prisosinta usoara scadere de consum (usoara, deocamdata) si da impresia de crestere. De fapt, nu e doar impresie, e chiar crestere.

    Stiu, emisiunile sunt ieftine. Se scumpesc pe zi ce trece. In plus, nebunia migratiei de personal isi pune si ea amprenta.

    Insa fundamental este felul in care se asuma the easy way: a mers, probabil va merge mai departe. Asta se vede cel mai bine in felul in care incearca sa creeze formate proprii noi.

    Din fericire pentru ei, mai au un rezervor urias de rezerva: ruralul. In momentul de fata toate deal-urile, dupa cum bine stii, se fac pe Urban. Cand televiziunile vor reusi in cele din urma sa convinga agentiile ca si aia sunt de vanzare, pentru ca au inceput sa aiba putere de cumparare, atunci va fi un salt semnificativ de bugete. Estimez in 5 ani de zile chestia asta.

    Remember: in tara intra anual 7+ miliarde euro. Din acestea, jumatate cel putin se duc in rural. Asta cu siguranta da bani de consum, nu, stiuta fiind apetenta romanului sa sparga banii, nu sa-i investeasca sau sa-i economiseasca? Pai atunci nu inseamna ca agentiile (si, in cele din urma, clientii, evident) primesc la pachet gratis niste multe GeRePeuri utile pe de-a moaca? Bounus, frate. Bonus.

    Insa asta nu o sa fie usor. O sa fie o lupta pe sange si pe oase rupte pana cand se va face trecerea de la Urban la National.

  15. concitadin Reply

    Am crezut ca meseria asta e una decenta, dar la stilul in care merg televiziunile ai senzatia ca angajatiide la ProTV , Antene, OTV si altele au ratat de putin o cariera mult mai decenta, cea de vidanjori. Camd filmezi cu obstinatie “muci, cu bube si puroi “, ca asta “se vinde”, vei avea ce a arata Michael Moore: o societate pervertita prin televiziune ( vezi paralela USA – Canada ). Nu-i nimic, tine-ti-o tot asa, pana ne vor integra tziganii pe noi si nu invers. The rest is , parafrazand pe cineva, …manele

  16. Marius Sescu Reply

    E adevarat, mediul rural inca nu este luat in consideratie destul, si potentialul este foarte mare.
    Cat despre rating, e clar ca emisiunile cu manelisti sunt primele. Trist, dar adevarat!

  17. Cristina Reply

    Cei care au ales sa-si petreaca revelionul in strada in ce categorie de audienta pot fi inclusi?

  18. Iulian Comanescu Reply

    Turambar: foarte bun rationamentul cu ruralul. E impulsul care m-a facut sa iau intr-o zi capsunar.ro. Dar, desigur, n-am resurse sa-l dezvolt in mom. de fatza.

  19. Turambar Reply

    @ Concitadin: Astfel de comentarii simpliste, acre si cinico-inutilo-catastrofice intalnesc in fiecare zi. La chil.

    Ca ne ducem de rapa, ca tzarishoara noastra, vai de mama ei, ca nenorocitele de televiziuni, cum strica ele oamenii, ca aia, ca ailanta.

    Fac sportul asta periodic, de exemplu, cu taica-meu, omul care asteapta Apocalipsa romaneasca in fiecare zi. Si ea tot nu vine.

    Si, ca si lui, ii spun: Nu-ti convine? Foarte bine. Esti stapan: ai telecomanda. Apas-o, frate, si muta pe alt canal. Butoneaza pe BBC, pe Senso, pe Cultural, pe TVR, pe Mezzo, toate programe care itzi ofera tone de cultura si de optimism.

    Sau, si mai bine, inchide-l and get a life, mate. Fa flotari, fa copii, fa bani, fa ceva.

    Prea asteptati de la altii sa faca revolutia morala si de mentalitate si voi doar stati si carcotiti. Televiziunile fac un lucru simplu: fac bani. Daca aia vrea majoritatea sa vada, aia programeaza si emite. Chestiile de cultura inalta si de educatie nu prind la public.

    Vad ca esti om cult: ai Internet. De ce nu te culturalizezi de pe Internet? Gasesti de toate. Si filme de calitate, si enciclopedii, si divertisment de calitate. Puterea sta in deshtul mouse-ului tau.

    LOL

    @ Cristina: In categoria celor 50% oameni (pune tu aici atribut, ca eu lucrez pentru televiziuni 🙂 😛 ) care nu s-au uitat la televizor. E ceva, nu? Jumate s-au uitat, jumate nu. Life is statistics, and then we count.

    @ Comanescu: Stiu, Iulian. Teoretic ar fi trebuit sa se intample deja, insa stii tu cum e cu inertia si cu renuntzarea la privilegii. E o lupta de clasa care se ascute in fiecare zi, vorba lui Stalin si a lui Beria :), iar status quo-ul foarte rar se schimba de maniera decenta, non-conflictuala, precum Revolutia de Catifea din Cehoslovacia. Mai e ceva pana sa se intample asta. Stii tu la ce ma refer…

    Iar in privinta site-ului capsunar.ro, nu cred ca numele e potrivit. Cei care se intorc din Spania / Italia et alii nu vor sa fie etichetati peiorativ, ci sa li se recunoasca meritele si saltul de status material, pe care ei il doresc sa se converteasca si in salt de status social. Si atunci nu poti sa vii sa ii inviti pe un site unde faci mishto de ei din insasi numele site-ului.

    Trebuie sa facem niste Focus Grupuri, sa gasesti numele potrivit. Pe urma mai facem alte Focus Grupuri, sa gasesti si banii de implementare si de content … 🙂

  20. Iulian Comanescu Reply

    Well, e un alt motiv pentru care nu m-am apucat de capsunar.ro. Oricum, fiecare trece printr-o faza in care cumpara domenii despre care nu stie la ce-i folosesc. Pe mine m-a costat sub 1000 RON cred.

  21. Radu Reply

    O fi dilema aici, ca oare cine e “castigatorul”, dar in mod sigur “pierzatorii” au fost aia 3 milioane. Printre care si eu. Un alt an de prostii derulate pana si in reluare,, cu exceptia Divertis -unde se simte c-a plecat Gyuri Pascu.

    Radu

  22. cezar jipa Reply

    Superba mostra de ‘calitate’ comportamentala. Zice ‘Turambar’ : Sau, si mai bine, inchide-l and get a life, mate. Fa flotari, fa copii, fa bani, fa ceva.
    ‘Mate’, vezi bine, e taica-su (in rom-engleza , desigur)
    Intr-adevar, ‘Turambar’, tatal tau si-a cam ratat vocatia de parinte. Ar trebui sa mai incerce o data.

  23. Turambar Reply

    Mate nu e in engleza, coane, e in australiana. Inseamna “tirbushon”. Rimeaza cu “cochon”. Asta e in portugheza, daca nu shtiai.

    Restul e lipsa de pricepere cognitiva, coane. Daca n-ai intzeles, potzi sa incepi sa faci flotari de pe acum.

  24. Gheorghe Gheorghe Reply

    Ce-mi place mie aici e ca toti sunteti anglofili(2 vorbe romaneste scrise sh sau tz -cica nu puteti folosi diacriticile- si 3 in engleza). Cam asa era si Coana Chirita francofona.
    Ce sa mai spun de copilasii care asa isi scriu temele???
    Nu sunt conservator dar putin bun simt cand vorbim si scriem romaneste ar fi necesar.
    PS Nu inteleg efervescenta asta manelista. In ultima perioada au cam fost uitati. Dar televiziunile cretinoide ni-i arata ca pe niste adevarate modele pentru tineri si batrani deopotriva. Penibil si gretos.

  25. Turambar Reply

    La un moment dat itzi intra in sange sa scrii cu tz shi sh, mai ales cand esti in ferestrele de forum asemanatoare cu Notepad-ul, care nu are optiunea de diacritice. Sunt invatzat sa scriu si cu diacritice, insa pentru asta trebuie sa deschid un Word si it bloody takes time, mate.

    Da, stiu: sunt plin de englezisme. La fel de natural pentru natura mea proprie si personala, cu un stil puternic idiosincratic, dezvoltat pe parcursul timpului, since I’m spending plenty of time on English forums. A devenit un fel de a doua natura. La un moment dat nu-ti mai dai seama.

    Acum toata chestia asta suna a barbarism. In doua generatii va fi cvasi-norma. Life is a bitch and then we die, but not before evolving into something strange, wonderful and useless… 😛

    A, apropos, ca veni vorba: spune-mi, rogu-te, cu ce maninci in fiecare zi la masa? Cu furculitza, nu? Pe vremuri “furculitza”, ca si multe alte vorbe, erau considerate snobisme de spilcuitzi. Dupa doua generatii, a intrat in uz curent, s-a impamantenit, a inceput pana si Moromete sa manance cu ea, mai spre sfarshitu vietzii….

    🙂

  26. Gheorghe Gheorghe Reply

    Pt. Turumbar
    Imi place cum scrii, chiar cu englezismele tale. Eu vorbeam in general.
    Este adevarat ca o limba evolueaza, se completeaza, tine trendul:)) cu ce se intampla in lume. Totusi copiii trebuie invatati sa scrie corect.

  27. cezar jipa Reply

    Probabil dl Gheorghe Gheorghe, acest vajnic reprezentant al limbii ‘vechi’, se referea la folosirea englezei pentru a desemna cuvinte, realitati etc pentru care exista DEJA echivalent in romaneste. Asta este, intr-adevar, incorect – cred ca problema mi-a fost mie pusa acum vreo multi ani, prin liceu, cand devenise la moda englezirea asta. Noroc cu o profesoara de romana de calitate.
    Exemplul ‘furculita’, nu respecta, evident, regula echivalentei de mai sus (bunicul meu nici nu auzise de instrumentul numit furculita, pentru ca manca doar cu lingura. De lemn.), si ca atare, folosirea termenului nu echivaleaza cu barbarismul. Ci doar cu asimilarea corecta a unui…neologism.
    Cand spui insa ‘whatever’ pe post de ‘ma rog’/”mi-e indiferent’/’ma doare-n basca’ , parca e altceva. Whatever.

  28. Turambar Reply

    :shrug: whatever. as you say, mate. long live the romanian language, esp when it’s spoken in english. venceremos!

    😛

Post your thoughts