Traian Ungureanu scrie în “Cotidianul” de ieri despre faptul că exit poll-urile care dădeau PSD-PC câștigător detașat sunt “vârful unui program de manipulare psihologică desfășurat săptămâni în șir”. Pavel Lucescu, ironic, în același număr al aceluiași ziar: “Așa-zisele erori de estimare de la exit poll-uri sunt doar proba finală a faptului că PD-L a fost lucrat de forțele răului. Paranoia revine, iată, din nou, pe cai mari.”
Ghici pe cine ironizează Lucescu!
nu doar lucescu il ironizeaza pe traian ungureanu – costi rogozanu il ia si el in balon direct, pe blogul sau (tot pe cotidianul:) ). am mai scris, chiar aici: ziarele qualit y- adica ziarele care acorda analizei si comentariului un loc important in economia continutului – lasa la voia intamplarii tocmai analiza si comentariul: ele exista, dar sunt privite ca o zona vaga si absolut la latitudinea celui care le emite, livrand cititorului o atitudine derutanta fata de evenimente.
problema – dintr-un punct absolut personal (de cititor!!) de vedere: ma doare inima de tru: de la partizanat la ridicol el n-a facut nici macar un pas. nici nu ma mir ca, cel pe care-l citeam intre primii, a ajuns o cazna pentru lecturile mele. curand am sa scriu si despre aceasta noua exasperare: nu esti exasperat decat de cineva la care nu vrei sa renunti.
de ce credeti ca voi sunteti detinatorii ADEVARULUI si nu altcineva, cum ar fi traian ungureanu de exemplu?
doar pentru ca sunteti mai multi?
de cand tine cont ADEVARUL de numarul celor ce-l rostesc?
PS: uitesem cauza 🙂 : eu cred ca, in realitate (e valabil NU doar la Cotidianul), nu are nimeni coaie sa pune ordine in chestia asta – gestionata peste tot de “personalitatile accentuate”.
Andreid: care noi? și care adevăr? Deocamdată avem constatarea că cele două institute au greșit simetric. Poate că e o simplă chestiune de metodologie sau poate că toată povestea are o semnificație politică. Citind textul lui Traian Ungureanu nu pot totuși să găsesc vreun argument.
ahreid:
nu-i nici o filosofie aici – adevarul, dreptatea etc. eroarea sondajelor e foarte explicabila – institutele au ignorat faptul ca uninominalul anuleaza caracterul pur politic al votului (am si scris vreo 2 expluicatii pe tema asta). subiectul e altul, nu sa-l iei cu portiera pe tru.
argumentele lui traian ungureanu sunt la fel de solide ca si ale celorlalti (ca sa nu zic ‘voastre’).
toti stim cine sunt in spatele respectivelor institute, precum si panoplia de ‘arme’ folosite si lupta electorala.
mai mult, meseria de ziarist nu vine la pachet cu intelepciunea suprema si impartialitatea absoluta; nu cadeti in pacatul trufiei !
asa ca, intreb, de ce argumentele lui tru ar fi mai putin solite decat ale celorlalti, de ce adevarul sau ar fi mai putin adevarat decat al vostru?
daca sunteti sau vreti sa fiti formatori credibili de opinie, luati-o mai usor cu atitudinea de detinatori absoluti ai adevarului.
Evident pe tipul care se uită șui.
Și cât de curând pe Ioan T Morar.
andreid: încă o dată, care argumente? eu n-am găsit o virgulă care să susțină afirmația citată. E pur și simplu un enunț, cu “știm acum” în față.
din pacate s-a trezit sa comenteze pavel lucescu, un jurnalist extrem de slab. si costi parca era pe zona literar-artistica.
Acum e clar ca au dat-o rau in bara cu sondajele. orice a facut un curs de sociologie stie ca marja maxima de eroare e de 3%, la ei a fost cam dublu. Aproape nu conteaza daca au fost manipulate sau nu, ceea ce e clar este ca au gresit grav si au dat dovada incompetentei.