Un raspuns

N-o sa credeti, dar intrebarea pe care o puneam aici – cine este Inginerul, cel de la care a pornit deconspirarea lui Carol Sebastian -, a primit un raspuns in Cotidianul. Liviu Avram raspunde ca “Inginerul” a fost el si ca avea, la randul lui, informatia de la o alta sursa, care i-a mai dat doua nume. Avram incearca sa-mi dea niste lectii, pornind de la o inexactitate a mea (am scris ca Inginerul “i-a oferit documente” in loc de “i-a oferit informatii” autoarei demascarii), lectii pentru care i-as multumi daca n-as fi rectificat acea inexactitate de acum vreo doua zile, asa cum se poate vedea la link. Urmeaza diferite referiri la persoana mea si la respectiva “analiza media”, desi oricine s-a uitat pe material isi poate da seama ca e vorba de o opinie, fie si numai din supratitlul “Comentariul HotNews.ro”. Pana aici e destul de clar.

Una peste alta, dincolo de referirile la persoana si confuziile din textul lui Avram, eu sunt multumit ca am primit un raspuns la intrebare. Tot Avram vrea sa ma scuteasca de efortul altei “analize media” si-mi spune ca nu va divulga identitatea sursei “primare”. Cum Avram nu vrea sa raspunda la intrebarea “cine?”, o sa-i pun alte intrebari:

– De ce crede ca a primit cele trei nume de la acea sursa?
– Cum s-a petrecut discutia: a intrebat si i s-au dat nume? I s-au furnizat numele din proprie initiativa?
– Ce ne poate spune despre celelalte doua nume? Iarasi, n-o sa intreb “cine”, ci daca sunt oarecum tot din categoria Sebastian, voci critice la adresa Securitatii si oameni cu reputatie foarte buna pana la proba contrarie.

Tot in editorialul respectiv, Avram mai “raspunde” la o intrebare pe care eu nu am pus-o: nu, nu trebuie sa te gandesti la moralitatea unei surse, fiindca asa ramai fara surse. Nu am nici o problema cu faptul ca ziarele – in cazul de fata “Cotidianul” – folosesc surse “imorale”, am scris deja ca publicarea povestii cu Carol Sebastian mi se pare justificata. Problema mea e alta: modul cum s-au desfasurat lucrurile, care poate da indicii despre o chestiune mai importanta decat cele cateva delatiuni ale lui Sebastian. Felul cum ies la iveala informatii, dinspre CNSAS, dinspre fostii securisti sau de oriunde altundeva, mi se pare instructiv pentru problema informatorilor in general si pentru cea a Securitatii in ansamblu. E prea putin important daca acea sursa a fost rea sau buna, se numeste Gheorghe sau Adrian. Eu continuu sa ma minunez si sa ma intreb cum de am ajuns sa ne incaieram pe si sa umplem paginile ziarelor cu o problema punctuala, numita Carol Sebastian, si ma intreb cat isi va pastra publicul interesul pentru asa ceva.

Faptul ca Avram etaleaza o alta problema pe care o are cu persoana mea – nu stiu de ce si nici de cand, fiindca nu il cunosc – este o eroare asemanatoare: publicul lui nu are nici un fel de interes pentru prea putin cunoscutul Iulian Comanescu, ar vrea sa stie, de pilda, daca ii merge mai bine sau mai prost fiindca exista sau nu o conjuratie de fosti securisti, daca fostii sunt si actuali, ce inseamna “sistemul” care l-a invins pe Emil Constantinescu si multe altele de acest fel.

Post your thoughts