Roșca Stănescu, capul lui Moțoc al presei românești

Bun, deci așa cum știți poate, că au anunțat prietenii de la HotNews.ro, am fost cooptat și eu în proiectul Adenauer-HotNews-CJI prin care mai mulți bloggeri se transformă în câinii de pază ai câinelui de pază numit presa “mare”, acum, în campanie, când lucrurile devin incendiare.

Subiectul zilei e înregistrarea aruncată pe piață ieri de “Curentul”, în care Sorin Roșca Stănescu încearcă să obțină informații despre conturile unor lideri PD-L de la Cătălin Macovei, șeful Agenției Naționale pentru Integritate, după ce aduce vorba de două istorii incomode, posibil incriminatoare pentru același Cătălin Macovei: un raport al Curții de Conturi pe care acesta l-ar fi blocat și un împrumut pentru care Macovei a semnat în calitate de martor. Am analizat toată povestea pe Presa.nu, dar cum acolo nu ne dăm cu părerea, o să vin aici și o să spun ce cred.

Așa cum reiese de la linkul de mai sus, problema e, în primul pas, că Sorin Roșca Stănescu numește “investigație jurnalistică” ceea ce alții numesc “șantaj”. Avem prin urmare un jurnalist notabil, cu o karmă publică nebanală, care pune un înalt oficial în defensivă fluturându-i pe la nas niște povești posibil incriminatoare, după care cere de la el altele. Și eu, la fel ca diferite organizații profesionale și nume cunoscute din presă, consider că metoda nu e conformă eticii jurnalistice. Ce zice manualul de deontologie? Că, dacă el e cel care a solicitat întâlnirea, Sorin Roșca Stănescu trebuia să-l anunțe pe Cătălin Macovei de scopul ei din start și să specifice că e vorba de o discuție off the record. Niciunul din participanți nu pare a se îndoi de acest aspect, dar jurnaliștii experimentați știu că precizarea on/off the record/not for publication trebuie făcută explicit de la început; aici înțeleg prin “off the record” informații “pe surse”, oricare-ar fi disputa în privința termenului.

Stop joc! În acest punct survine un blocaj: toate chestiile astea cu deontologia sună ciudat oricărui jurnalist cu oarece vechime, și, cred, chiar unora dintre bloggerii pursânge și cititorii nejurnaliști care văd aceste rânduri.

De ce a procedat Sorin Roșca Stănescu așa cum a procedat? Întreaga poveste îl arată ca pe un personaj care caută să incrimineze un anume partid (PD-L), posibil din interes, dar există și un răspuns mai simplu: pentru că trăim în junglă. Am mai spus-o și prin 2005, când Roșca Stănescu a avut acel incident cu președintele de atunci și de azi al României (“Roșca Stănescu e cel care m-a amenințat”): oarecum, fostul director de la “Ziua” tinde să fie transformat în “omul negru” al presei românești. Nu aprob în niciun caz metoda descrisă mai sus pentru obținerea de informații, la fel cum în 2005 am scris despre “publicitate fără P” și celelalte lucruri care i se reproșau. Haideți, totuși, să facem un pas înapoi și să vedem contextul: cine face jurnalism “by the book” în România? Chiar înregistrarea prin care se face dovada metodei Roșca Stănescu a fost lansată într-un cotidian fără mare prestigiu, care preia idei din message boxul de campanie al unui anumit candidat.

Îl cunosc prea puțin pe Roșca Stănescu, nu am vorbit cu el decât de vreo câteva ori și nu doresc să-l scuz prin rândurile de față. Totuși, vreau să adaug faptul că din motive de adversitate cu președintele Băsescu, care are puterea de a trage după el ceilalți candidați și opinia publică în diferite direcții, fostul director de la “Ziua” tinde să fie transformat într-un fel de țap ispășitor care călărește eficient câinele de pază. Problema pe care o avem în față nu se rezolvă însă (numai) prin ispășirea țapului, e una de sistem, ține de faptul că jurnalismul nu se conformează, în România, nici măcar regulilor generale care țin de completitudinea informației, imparțialitate etc. Și, cu atât mai puțin, finețurilor etice. De la “dă-i naibii de hoți, pe ei, pe mama lor, trebuie să-i presez puțin ca să scot informația de la ei” la ceea ce s-a întâmplat în întâlnirea Macovei-Chirieac-Roșca Stănescu nu e decât un pas. Intuiesc faptul că unii jurnaliști îl fac mult mai des decât pare.

Problema Roșca Stănescu e din categoria “capul lui Moțoc”. Se găsește un vinovat pentru o situație și se livrează la popor. Până la proba contrarie (Cornel Nistorescu la “Cotidianul”), restul sunt buni, analiști, directori editoriali, zece pentru România.

Ce urmează? Câteva organizații profesionale și diferiți colegi cu prestanță au început să-și dea ochii peste cap pe motiv de eternul “așa nu se mai poate”. Ba se va mai putea. Își vor pierde Roșca Stănescu și Chirieac fotoliile de analiști? Puțin probabil. Chirieac a suferit “collateral damage” doar la TVR, care, zice-se, i-a scos de pe post emisiunea. Însă Chirieac, Roșca Stănescu și mulți alții “livrează marfă” sub o formă sau alta. Sau sfințesc locul așa cum a făcut-o Chirieac la întâlnirea de la Snagov. Ce fel de “marfă”? Culmea: nu numai ceea ce convine unor moguli sau politicieni, ci și ceea ce majoritatea presei din România, chiar cea neînregimentată în campania din 2009, consideră ca “dezvăluiri” și “investigații”. Din nefericire, publicul pare să le prizeze foarte tare…

Tot scandalul provocat de înregistrarea din “Curentul” începe să se risipească în tot felul de ricanări și acuze reciproce ale jurnaliștilor. Probabil că în zilele următoare o să vedem tot mai puține informații și tot mai multe exasperări. Am găsit vinovatul final, cheia ultimă a nenorocirii prin care trecem: Roșca Stănescu-Moțoc. Presa e vai de capul ei, o spun chiar eu când scriu aceste rânduri. Conturile liderilor PD-L? Numai ziarul considerat drept portocaliu, “Evenimentul zilei”, a pus ieri niște întrebări despre ele. A obținut răspunsuri evazive, adică nimic. Alte conturi, ale altor lideri din alte partide? Liniște, avem treabă cu Roșca Stănescu, deontologii, tonomatele, cu noi înșine.

Poate că cineva, acolo sus, plânge cu ochiul întors către mulțime și râde cu celălalt. Eu nu știu, că nu-s prea dus la biserică. Tocmai de aceea, fac aritmetică și nu mantre, aici și în alte locuri 🙂

P.S.: Dat fiind că în proiectul Adenauer-CJI-HotNews survine oarece mărunțiș pentru noi, cei care scriem, acest post poate fi asimilat cu unul cu plată. E prima oară când fac așa ceva pe acest blog și nu banii sunt motivul, dar țin să marchez ca atare faptul, drept pentru care vă rog să luați notă de faptul că ceea ce e încadrat în categoria “Adenauer” implică un mic aranjament financiar.

Share this...
Email this to someoneShare on LinkedInShare on RedditTweet about this on TwitterShare on Facebook

24 thoughts on “Roșca Stănescu, capul lui Moțoc al presei românești”

  1. de ce nu vezi altfel situatia? e prima oara cand avem ocazia sa ascultam o proba clara de santaj, cu doi ziaristi despre care se vorbeste de 20 de ani ca se ocupa cu asa ceva. ziaristi din liga mare. sunt ei singurii? nu, normal. dar este prima si singura oara cand s-a publicat o dovada.
    daca toti se delimiteaza public de astfel de fapte, nu poti sa speri decat intr-o imbunatatire a media. sau cel mai bine era sa nu comenteze nimeni si subiectul sa fie lasat sa treaca, doar pentru ca asa se obisnuieste pe la noi?

    legat de autorul inregistrarii, macovei, evident ca ar trebui si el scuturat zdravan in legatura cu prezenta lui acolo si motivele etc. dar el n-are legatura cu presa.

  2. German: ai dreptate, înregistrarea are semnificația ei. Totuși, singurul lucru pe care-l dovedește se referă la Roșca Stănescu, iar situația e mult mai încurcată decât pare. Eu cred așa:

    – nu știu de vreo acuzație de șantaj legată de Bogdan Chirieac. Știu doar de afacerea Motorola, unde a fost vorba de conflict de interese
    – nu cred în delimitările publice și efectele lor. Toată lumea aruncă acum cartoful fierbinte către ceilalți. Suntem suspecți de ipocrizie
    – nu știu să se fi dovedit că Macovei-ANI e autorul înregistrării; e un al treilea subiect, copios, în toată povestea: înregistrările ilegale. DGIPI a negat că ar fi sursa

  3. Recomandare: “Rinocerii”, de Eugen Ionescu.
    E acolo un personaj, Dudard, intruchiparea “analistului” rational, impartial, plin ochi de intelepciune, care ajunge sa accepte rinocerizarea prin operatiuni succesive de nuantare, de relativizare. Evident, in clipa in care le justifica existenta, devine el insusi rinocer.
    Mare atentie la ce facem zilele astea. SRS nu este un tzap (ispasitor au ba), ci chiar rinocerul exponential. Cel impotriva caruia trebuie sa luptam, precum Berenger, cu riscul de a ramane ultimii oameni in mijlocul rinocerilor.

  4. srs este magna cum laude poate jurnalistul nr 1 al romaniei.la noi este stare de razboi politic,solomon+basescu vor sa-l expulzeze pe dinescu din tara pt ca nu il lauda pe tatucu,basescu iese la tv si spuna ca parlamentarii sunt tradatori nationali pt ca nu ii fac mendrele.intr-un razboi jurnalistii merg in linia intai,isi sacrifica viata pt a ne oferi stiri de ultima ora,cat mai relevante.
    mergeti voi ca ageamii la videanu,la berceanu ,la basescu, intrebati-i despre conturile obtinute din marele jaf aj romaniei in virtutea dreptului la informatie si spuneti ce ati aflat.
    in conditiile romaniei de azi actiunea lui srs a fost o investigatie jurnalistica.cine nu crede este ori inregimentat basescu sau div afaceri( droguri,arme,etc) ori e cazul sa mearga dupa don quijote de la mancha.

  5. Pai sa nici nu mai vorbim de SRS “finca” oricum nu e decat unul dintre… nu singurul, nuuu!
    Sa asteptam intai sa ii prindem pe toti, ii incercuim si ii macelarim, sa nu scape unul, nuuu?

    Totusi, e urat ca acei colegi jurnalisti “si-au dat ochii peste cap”! CTP, de exemplu, ca un adevarat model, nici nu a observat tarasenia. Sa facem toti ca el, cinstitul! Iar BC e un adevarat ingeras (Motorola – STS?).
    Sa fim solidari cu SRS, ce dracu!

    Corect? Hai ca am prins ideea!

    Deduc ca acele “cateva intalniri” ale Dvs: cu SRS au fost mai “relevante” decat par. Poate la urmatoarea, o sa ii explicati marelui jurnalist cum se foloseste corect chestia cu “care – pe care” ( e o boala, asta, nu o greseala de limba, ca se ia pe linia Patriciu-Tariceanu-Dinescu-Tanase-SRS…).

    Domnule Comanescu, …

    Fara cuvinte.

  6. Mintiti, aici, SRS nu da spaga niciodata. Secu si spaga dau intersectie vida! NIci cu santajul nu lucreaza. Poate cu bataita la palmuta, maximum maximorum. Aaa, si cu cojile de nuca, da!

    Personal sunt (aproape) convins de buna Dvs. credinta. Nu si de corectitudinea pozitiei in acest caz. Paradoxal, dorinta expresa de obiectivitate naste erori, Cunoastetii indeterminarile lui Heisenberg? Vulgarizez un pic , iertati: cu cat vrem sa cunoastem mai exact pozitia unei particule elementare, cu atat ii perturbam traiectoria si avem o eroare de masurare mai mare.

    Morala mea: sunt momente cand trebuie sa renuntam la nuante, un membru cangrenat trebuie extirpat.. Mai mult, se taie chiar si vecinatatile potential infectate. Nuantele duc la moarte, uneori.

    Opinez: postare inportuna, atat.

    Cu stima!

    PS, Nu sunt in stare sa tai o gaina, am remuscari cand omor un paianjen.

  7. ai dreptate. problema nu este doar SRS. este vb ca intreaga presa procedeaza la fel.
    ataca pe cineva, il fac praf pana cand ala cotizeaza la ziar si e lasat in pace. sau promoveaza o lege de care sunt interesati cativa jmecheri. sau…

  8. Gabarelo: a scrie despre media înseamnă într-adevăr să încerci să măsori și impulsul și poziția unei particule în același timp. Heisenberg e o explicație superbă pentru toată epistemologia secolului al XX-lea. Dacă ați înțeles că îl apăr pe Roșca Stănescu, prefer să spun că n-am scris eu suficient de limpede: abaterea lui de la etica jurnalistică e stabilită, dar avem probleme mai mari.

    Cu tot regretul, oportun și nenuanțat nu prea-mi place să fiu, prea e toată lumea 🙂

  9. Spuneti ca “înregistrarea are semnificația ei”. Pentru unii “stenograma este cu adevărat cutremurătoare.”. (Horia-Roman Patapievici in EvZ). Sa nu fie posibil sa fim si indignati si rationali?

    Mai ziceti “Stop joc! În acest punct survine un blocaj: toate chestiile astea cu deontologia sună ciudat oricărui jurnalist cu oarece vechime”. Generalizarile sint de multe ori riscante: dlui Tolontan se pare ca nu ii suna ciudat (“http://www.tolo.ro/2009/11/11/trei-si-toti-trei/): “Din acest punct de vedere, demersul lui Sorin Rosca Stanescu este total in afara culturii ziaristice,”

  10. incredibil : dumneavoastra ii luati apararea lui stanescu ? si lui chirieac ?
    daca tot ii aparati asa de convins, eu propun sa lansati un miting de sustinere pentru integritatea celor doi 🙂

    da, nu sunt singurii – dar asta nu e motiv sa-i aparati, ci ar fi motiv sa-i demascati si pe restul, cei pe care-i cunoasteti, pentru ca lucrati in aceeasi bransa

    nu pot sa nu ma intreb daca si dumneavoastra ati facut asa ceva, din moment ce le tot gasiti scuze

  11. Și mie articolul mi se pare a aduce prea mult pentru confortul meu cu răspunsurile politicienilor de pe la televizor la o întrebare incomodă:
    “Da, dar … ” (înlocuiți celetrei puncte cu o abatere a atenției către orice alt subiect.

    Ce discutăm aici? Dacă vorbim despre poziția deontologică a celor doi jurnaliști, să vorbim despre asta. Dacă ne luăm de domnul Macovei, hai să ștergem cu el pe jos, că merită cu vârf și îndesat. Dacă suntem îngrijorați de apariția înregistrării în perioada de campanie, hai să cercetăm asta.

    Mi se pare că, dacă încercăm să dezbatem toate lucrurile astea, apa dvine prea morciloasă ca să putem desluți mare lucru.

  12. @Iulian,
    1. Este santaj sau nu ce a facut SRS si BC?

    Dupa mine este un santaj ordinar. Grav este faptul ca desi nimic de acolo nu dovedeste vinovatia lui CM sau a lui Blaga, Videanu etc (pana la proba contrarie), toata presa se raliaza voalat in jurul jurnalistilor si incepe sa puna nuante.
    – Ca, CM e vinovat. Bun? Stie cineva daca a depus plangere penala impotriva lui SRS si BC dupa acea intalnire? A verificat cineva acest lucru inainte sa acuze? Poate era parte a unei investigatii anterioare si mai exista alte episoade ce au determinat acest lucru. Jurnalistul are obligatia sa faca o analiza, nu e judecator sa puna verdicte. Trebuie sa vada toate partile.
    – Ca daca ministrii PDL au aparut in discutie, inseamna ceva ca au ceva de ascuns. Pana la proba contrarie ANI l-a declarat curat pe Blaga, iar pentru ceilalti ancheta e in curs. Nimic mai mult. Restul sunt presupuneri.
    – E mana lui Basescu in lupta lui cu mogulii? De unde si pana unde? L-a pus Basescu pe SRS sau BC sa spuna ce a spus? Nu inteleg?

    Eu sunt inginer, de formatie si desfasor o activitate ce implica adunarea de probe inainte de a face o afirmatie. TOATA presa din Romania si-a pierdut obiectivitatea. Ia partea unui sau altuia, dupa cum bate vantul, pune verdicte, acuza, denigreaza fara sa aduca argumente.
    ASTA e presa actuala si imi pare rau sa va spun ca faceti parte din ea.
    Iesiti din mocirla in care sunteti, faceti un dus si va curatati de toate lichelele asemanatoare lui SRS si BC, si abia atunci o sa am incredere in presa. Pana atunci… NU

  13. Azi,joi 12 noiembrie,dupa episodul 2 din “Clanul Soprano”-varianta Snagov difuzat aseara la B1 tv,lucrurile s-au clarificat :Chireac si SRS au executat in cardasie un pui de santaj calificat,ca la carte.Eu unul sunt chiar tentat sa afirm ca vioara 1 in acest santaj nu este SRS,ci “maestrul” Chireac in persoana.Dle Comanescu,daca-mi permiteti,lasati deoparte “mladierile” astea deontologice si nuantarile izbavitoare pentru cei doi gainari de presa.

  14. Daca facem peripulistica si in astfel de situatii chiar ca nu mai avem nicio sansa! Pai este vorba de santaj clar, un flagrant organizat de Macovei, meserias, procuror la cel mai inalt nivel (ca in orice meserie, si in procuratura exista grate, iar a fi in dna echivaleaza cu a fi la inalta curte, daca esti judecator). Daca facem analiza media, pai sa o facem: macovei a fost fezandat mai intii in can-can, pentru a fi determinat sa intre la discutii; el intra, aparent sa stinga conflictul, se da lebada, cum se spune, astia cad de fazani, cit se cred ei de destepti, dupa care le face flagrantul! Punct! Legal, moral si asa mai departe, astea sunt aprecieri, nu informatie. Informatia este ca macovei a facut un flagrant celor 2 ziaristi, care l-au santajat in schimbul unor informatii confidentiale. Pe linga infractiunea de santaj, care se declanseaza doar la plingerea prealabila, exista si infractiunea de instigare la savirsirea infractiunii de abuz in serviciu, la care se autosesizeaza procurorul. Este vorba doar de timing, vom vedea.

  15. Rugămintea mea e să bateți câmpii mai puțin pe-aici. Nu mă interesează scenarii gen “Macovei profesionistul a organizat șantajul”. N-o să mai validez comentariile care mă acuză că am încercat să-l disculp pe Roșca Stănescu, fiindcă mi-e clar că e vorba de oameni care nu au citit postarea, deci n-au decât să se ducă să urle pe forumurile cărui partid vor ei.

  16. Din pacate, d-le Comanescu, cred ca gresiti. Inteleg ca nu doriti sa-l aparati pe SRS si sunt convins ca exista probleme mai mari; tocmai asta e, ca mereu au fost probleme “mai mari” si de 20 de ani incoace nu facem nimic…
    Trebuie sa incep de undeva, candva. Subscriu parerii lui GABARELO, vine un moment cand trebuie sa renuntam la nuante, la a fi “politically correct”, altfel nu vom ajunge nicaieri…

  17. Am o observatie pe care nimeni nu a facut-o pana acum. E adevarat, e vorba de o deductie.
    Stim unde a aparut dezvaluirea (Curentul, ziar portocaliu). Din inregistrare ies prost si SRS, si Macovei dar si Blaga, Berceanu, Videanu. De exemplu, eu unul nu stiam ca cei trei PDL-isti sunt suspectati ca au conturi secrete in Elvetia.
    Pe de alta parte, cel putin Blaga si Berceanu au avut recent mai multe iesiri “independente” in presa.
    Ipoteza mea e urmatoarea: celor trei li s-a aratat “pisica” cu aceasta ocazie. Ganditi-va o secunda: daca Blaga, Berceanu si Videanu ar fi stiut ca apare o astfel de dezvaluire in ziarul PD-ului, ar fi fost fericiti? Mi se pare o intrebare de bun-simt.

  18. Ce nu au înțeles unii este că aceasta nu e neapărat o postare pentru toată lumea. E o postare pentru breslași. Pentru publicul general, cei cu principiile jurnalistice acasă au indicat clar ofsaidul în care se află protagoniștii. Dar Iulian se adresează, cred eu, în primul rând presarilor, care oricum n-aveau nevoie și de această dovadă pentru a ști metodele lui SRS. Iar semnalul pe care încearcă Iulian să-l dea este că există pericolul să nu vedem pădurea din cauza copacului. Aici n-avem de a face cu o virtuoasă (presa) cu una sau două pete pe jupon (SRS, BC). Avem de-a face cu o curvă în toată regula, iar petele sunt mult mai multe.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *