Roşca Stănescu, capul lui Moţoc al presei româneşti

Bun, deci aşa cum ştiţi poate, că au anunţat prietenii de la HotNews.ro, am fost cooptat şi eu în proiectul Adenauer-HotNews-CJI prin care mai mulţi bloggeri se transformă în câinii de pază ai câinelui de pază numit presa “mare”, acum, în campanie, când lucrurile devin incendiare.

Subiectul zilei e înregistrarea aruncată pe piaţă ieri de “Curentul”, în care Sorin Roşca Stănescu încearcă să obţină informaţii despre conturile unor lideri PD-L de la Cătălin Macovei, şeful Agenţiei Naţionale pentru Integritate, după ce aduce vorba de două istorii incomode, posibil incriminatoare pentru acelaşi Cătălin Macovei: un raport al Curţii de Conturi pe care acesta l-ar fi blocat şi un împrumut pentru care Macovei a semnat în calitate de martor. Am analizat toată povestea pe Presa.nu, dar cum acolo nu ne dăm cu părerea, o să vin aici şi o să spun ce cred.

Aşa cum reiese de la linkul de mai sus, problema e, în primul pas, că Sorin Roşca Stănescu numeşte “investigaţie jurnalistică” ceea ce alţii numesc “şantaj”. Avem prin urmare un jurnalist notabil, cu o karmă publică nebanală, care pune un înalt oficial în defensivă fluturându-i pe la nas nişte poveşti posibil incriminatoare, după care cere de la el altele. Şi eu, la fel ca diferite organizaţii profesionale şi nume cunoscute din presă, consider că metoda nu e conformă eticii jurnalistice. Ce zice manualul de deontologie? Că, dacă el e cel care a solicitat întâlnirea, Sorin Roşca Stănescu trebuia să-l anunţe pe Cătălin Macovei de scopul ei din start şi să specifice că e vorba de o discuţie off the record. Niciunul din participanţi nu pare a se îndoi de acest aspect, dar jurnaliştii experimentaţi ştiu că precizarea on/off the record/not for publication trebuie făcută explicit de la început; aici înţeleg prin “off the record” informaţii “pe surse”, oricare-ar fi disputa în privinţa termenului.

Stop joc! În acest punct survine un blocaj: toate chestiile astea cu deontologia sună ciudat oricărui jurnalist cu oarece vechime, şi, cred, chiar unora dintre bloggerii pursânge şi cititorii nejurnalişti care văd aceste rânduri.

De ce a procedat Sorin Roşca Stănescu aşa cum a procedat? Întreaga poveste îl arată ca pe un personaj care caută să incrimineze un anume partid (PD-L), posibil din interes, dar există şi un răspuns mai simplu: pentru că trăim în junglă. Am mai spus-o şi prin 2005, când Roşca Stănescu a avut acel incident cu preşedintele de atunci şi de azi al României (“Roşca Stănescu e cel care m-a ameninţat”): oarecum, fostul director de la “Ziua” tinde să fie transformat în “omul negru” al presei româneşti. Nu aprob în niciun caz metoda descrisă mai sus pentru obţinerea de informaţii, la fel cum în 2005 am scris despre “publicitate fără P” şi celelalte lucruri care i se reproşau. Haideţi, totuşi, să facem un pas înapoi şi să vedem contextul: cine face jurnalism “by the book” în România? Chiar înregistrarea prin care se face dovada metodei Roşca Stănescu a fost lansată într-un cotidian fără mare prestigiu, care preia idei din message boxul de campanie al unui anumit candidat.

Îl cunosc prea puţin pe Roşca Stănescu, nu am vorbit cu el decât de vreo câteva ori şi nu doresc să-l scuz prin rândurile de faţă. Totuşi, vreau să adaug faptul că din motive de adversitate cu preşedintele Băsescu, care are puterea de a trage după el ceilalţi candidaţi şi opinia publică în diferite direcţii, fostul director de la “Ziua” tinde să fie transformat într-un fel de ţap ispăşitor care călăreşte eficient câinele de pază. Problema pe care o avem în faţă nu se rezolvă însă (numai) prin ispăşirea ţapului, e una de sistem, ţine de faptul că jurnalismul nu se conformează, în România, nici măcar regulilor generale care ţin de completitudinea informaţiei, imparţialitate etc. Şi, cu atât mai puţin, fineţurilor etice. De la “dă-i naibii de hoţi, pe ei, pe mama lor, trebuie să-i presez puţin ca să scot informaţia de la ei” la ceea ce s-a întâmplat în întâlnirea Macovei-Chirieac-Roşca Stănescu nu e decât un pas. Intuiesc faptul că unii jurnalişti îl fac mult mai des decât pare.

Problema Roşca Stănescu e din categoria “capul lui Moţoc”. Se găseşte un vinovat pentru o situaţie şi se livrează la popor. Până la proba contrarie (Cornel Nistorescu la “Cotidianul”), restul sunt buni, analişti, directori editoriali, zece pentru România.

Ce urmează? Câteva organizaţii profesionale şi diferiţi colegi cu prestanţă au început să-şi dea ochii peste cap pe motiv de eternul “aşa nu se mai poate”. Ba se va mai putea. Îşi vor pierde Roşca Stănescu şi Chirieac fotoliile de analişti? Puţin probabil. Chirieac a suferit “collateral damage” doar la TVR, care, zice-se, i-a scos de pe post emisiunea. Însă Chirieac, Roşca Stănescu şi mulţi alţii “livrează marfă” sub o formă sau alta. Sau sfinţesc locul aşa cum a făcut-o Chirieac la întâlnirea de la Snagov. Ce fel de “marfă”? Culmea: nu numai ceea ce convine unor moguli sau politicieni, ci şi ceea ce majoritatea presei din România, chiar cea neînregimentată în campania din 2009, consideră ca “dezvăluiri” şi “investigaţii”. Din nefericire, publicul pare să le prizeze foarte tare…

Tot scandalul provocat de înregistrarea din “Curentul” începe să se risipească în tot felul de ricanări şi acuze reciproce ale jurnaliştilor. Probabil că în zilele următoare o să vedem tot mai puţine informaţii şi tot mai multe exasperări. Am găsit vinovatul final, cheia ultimă a nenorocirii prin care trecem: Roşca Stănescu-Moţoc. Presa e vai de capul ei, o spun chiar eu când scriu aceste rânduri. Conturile liderilor PD-L? Numai ziarul considerat drept portocaliu, “Evenimentul zilei”, a pus ieri nişte întrebări despre ele. A obţinut răspunsuri evazive, adică nimic. Alte conturi, ale altor lideri din alte partide? Linişte, avem treabă cu Roşca Stănescu, deontologii, tonomatele, cu noi înşine.

Poate că cineva, acolo sus, plânge cu ochiul întors către mulţime şi râde cu celălalt. Eu nu ştiu, că nu-s prea dus la biserică. Tocmai de aceea, fac aritmetică şi nu mantre, aici şi în alte locuri 🙂

P.S.: Dat fiind că în proiectul Adenauer-CJI-HotNews survine oarece mărunţiş pentru noi, cei care scriem, acest post poate fi asimilat cu unul cu plată. E prima oară când fac aşa ceva pe acest blog şi nu banii sunt motivul, dar ţin să marchez ca atare faptul, drept pentru care vă rog să luaţi notă de faptul că ceea ce e încadrat în categoria “Adenauer” implică un mic aranjament financiar.

  1. German Reply

    de ce nu vezi altfel situatia? e prima oara cand avem ocazia sa ascultam o proba clara de santaj, cu doi ziaristi despre care se vorbeste de 20 de ani ca se ocupa cu asa ceva. ziaristi din liga mare. sunt ei singurii? nu, normal. dar este prima si singura oara cand s-a publicat o dovada.
    daca toti se delimiteaza public de astfel de fapte, nu poti sa speri decat intr-o imbunatatire a media. sau cel mai bine era sa nu comenteze nimeni si subiectul sa fie lasat sa treaca, doar pentru ca asa se obisnuieste pe la noi?

    legat de autorul inregistrarii, macovei, evident ca ar trebui si el scuturat zdravan in legatura cu prezenta lui acolo si motivele etc. dar el n-are legatura cu presa.

  2. Iulian Comanescu Reply

    German: ai dreptate, înregistrarea are semnificaţia ei. Totuşi, singurul lucru pe care-l dovedeşte se referă la Roşca Stănescu, iar situaţia e mult mai încurcată decât pare. Eu cred aşa:

    – nu ştiu de vreo acuzaţie de şantaj legată de Bogdan Chirieac. Ştiu doar de afacerea Motorola, unde a fost vorba de conflict de interese
    – nu cred în delimitările publice şi efectele lor. Toată lumea aruncă acum cartoful fierbinte către ceilalţi. Suntem suspecţi de ipocrizie
    – nu ştiu să se fi dovedit că Macovei-ANI e autorul înregistrării; e un al treilea subiect, copios, în toată povestea: înregistrările ilegale. DGIPI a negat că ar fi sursa

  3. Ratzusca Ramurica Reply

    Recomandare: “Rinocerii”, de Eugen Ionescu.
    E acolo un personaj, Dudard, intruchiparea “analistului” rational, impartial, plin ochi de intelepciune, care ajunge sa accepte rinocerizarea prin operatiuni succesive de nuantare, de relativizare. Evident, in clipa in care le justifica existenta, devine el insusi rinocer.
    Mare atentie la ce facem zilele astea. SRS nu este un tzap (ispasitor au ba), ci chiar rinocerul exponential. Cel impotriva caruia trebuie sa luptam, precum Berenger, cu riscul de a ramane ultimii oameni in mijlocul rinocerilor.

  4. roiban Reply

    srs este magna cum laude poate jurnalistul nr 1 al romaniei.la noi este stare de razboi politic,solomon+basescu vor sa-l expulzeze pe dinescu din tara pt ca nu il lauda pe tatucu,basescu iese la tv si spuna ca parlamentarii sunt tradatori nationali pt ca nu ii fac mendrele.intr-un razboi jurnalistii merg in linia intai,isi sacrifica viata pt a ne oferi stiri de ultima ora,cat mai relevante.
    mergeti voi ca ageamii la videanu,la berceanu ,la basescu, intrebati-i despre conturile obtinute din marele jaf aj romaniei in virtutea dreptului la informatie si spuneti ce ati aflat.
    in conditiile romaniei de azi actiunea lui srs a fost o investigatie jurnalistica.cine nu crede este ori inregimentat basescu sau div afaceri( droguri,arme,etc) ori e cazul sa mearga dupa don quijote de la mancha.

  5. gabarelo Reply

    Pai sa nici nu mai vorbim de SRS “finca” oricum nu e decat unul dintre… nu singurul, nuuu!
    Sa asteptam intai sa ii prindem pe toti, ii incercuim si ii macelarim, sa nu scape unul, nuuu?

    Totusi, e urat ca acei colegi jurnalisti “si-au dat ochii peste cap”! CTP, de exemplu, ca un adevarat model, nici nu a observat tarasenia. Sa facem toti ca el, cinstitul! Iar BC e un adevarat ingeras (Motorola – STS?).
    Sa fim solidari cu SRS, ce dracu!

    Corect? Hai ca am prins ideea!

    Deduc ca acele “cateva intalniri” ale Dvs: cu SRS au fost mai “relevante” decat par. Poate la urmatoarea, o sa ii explicati marelui jurnalist cum se foloseste corect chestia cu “care – pe care” ( e o boala, asta, nu o greseala de limba, ca se ia pe linia Patriciu-Tariceanu-Dinescu-Tanase-SRS…).

    Domnule Comanescu, …

    Fara cuvinte.

  6. Iulian Comanescu Reply

    A, da, am uitat să zic că SRS mi-a dat şpagă ca să scriu textul ăsta. Sau nu, m-a şantajat. Dumneavoastră cum vă însuşiţi convingerile astea corespunzătoare?

  7. gabarelo Reply

    Mintiti, aici, SRS nu da spaga niciodata. Secu si spaga dau intersectie vida! NIci cu santajul nu lucreaza. Poate cu bataita la palmuta, maximum maximorum. Aaa, si cu cojile de nuca, da!

    Personal sunt (aproape) convins de buna Dvs. credinta. Nu si de corectitudinea pozitiei in acest caz. Paradoxal, dorinta expresa de obiectivitate naste erori, Cunoastetii indeterminarile lui Heisenberg? Vulgarizez un pic , iertati: cu cat vrem sa cunoastem mai exact pozitia unei particule elementare, cu atat ii perturbam traiectoria si avem o eroare de masurare mai mare.

    Morala mea: sunt momente cand trebuie sa renuntam la nuante, un membru cangrenat trebuie extirpat.. Mai mult, se taie chiar si vecinatatile potential infectate. Nuantele duc la moarte, uneori.

    Opinez: postare inportuna, atat.

    Cu stima!

    PS, Nu sunt in stare sa tai o gaina, am remuscari cand omor un paianjen.

  8. McGogoo Reply

    ai dreptate. problema nu este doar SRS. este vb ca intreaga presa procedeaza la fel.
    ataca pe cineva, il fac praf pana cand ala cotizeaza la ziar si e lasat in pace. sau promoveaza o lege de care sunt interesati cativa jmecheri. sau…

  9. Iulian Comanescu Reply

    Gabarelo: a scrie despre media înseamnă într-adevăr să încerci să măsori şi impulsul şi poziţia unei particule în acelaşi timp. Heisenberg e o explicaţie superbă pentru toată epistemologia secolului al XX-lea. Dacă aţi înţeles că îl apăr pe Roşca Stănescu, prefer să spun că n-am scris eu suficient de limpede: abaterea lui de la etica jurnalistică e stabilită, dar avem probleme mai mari.

    Cu tot regretul, oportun şi nenuanţat nu prea-mi place să fiu, prea e toată lumea 🙂

  10. Ovidiu Reply

    Spuneti ca “înregistrarea are semnificaţia ei”. Pentru unii “stenograma este cu adevărat cutremurătoare.”. (Horia-Roman Patapievici in EvZ). Sa nu fie posibil sa fim si indignati si rationali?

    Mai ziceti “Stop joc! În acest punct survine un blocaj: toate chestiile astea cu deontologia sună ciudat oricărui jurnalist cu oarece vechime”. Generalizarile sint de multe ori riscante: dlui Tolontan se pare ca nu ii suna ciudat (“http://www.tolo.ro/2009/11/11/trei-si-toti-trei/): “Din acest punct de vedere, demersul lui Sorin Rosca Stanescu este total in afara culturii ziaristice,”

  11. dana eugenia Reply

    incredibil : dumneavoastra ii luati apararea lui stanescu ? si lui chirieac ?
    daca tot ii aparati asa de convins, eu propun sa lansati un miting de sustinere pentru integritatea celor doi 🙂

    da, nu sunt singurii – dar asta nu e motiv sa-i aparati, ci ar fi motiv sa-i demascati si pe restul, cei pe care-i cunoasteti, pentru ca lucrati in aceeasi bransa

    nu pot sa nu ma intreb daca si dumneavoastra ati facut asa ceva, din moment ce le tot gasiti scuze

  12. Nicu Urs Reply

    Şi mie articolul mi se pare a aduce prea mult pentru confortul meu cu răspunsurile politicienilor de pe la televizor la o întrebare incomodă:
    “Da, dar … ” (înlocuiţi celetrei puncte cu o abatere a atenţiei către orice alt subiect.

    Ce discutăm aici? Dacă vorbim despre poziţia deontologică a celor doi jurnalişti, să vorbim despre asta. Dacă ne luăm de domnul Macovei, hai să ştergem cu el pe jos, că merită cu vârf şi îndesat. Dacă suntem îngrijoraţi de apariţia înregistrării în perioada de campanie, hai să cercetăm asta.

    Mi se pare că, dacă încercăm să dezbatem toate lucrurile astea, apa dvine prea morciloasă ca să putem desluţi mare lucru.

  13. Bogdan Reply

    @Iulian,
    1. Este santaj sau nu ce a facut SRS si BC?

    Dupa mine este un santaj ordinar. Grav este faptul ca desi nimic de acolo nu dovedeste vinovatia lui CM sau a lui Blaga, Videanu etc (pana la proba contrarie), toata presa se raliaza voalat in jurul jurnalistilor si incepe sa puna nuante.
    – Ca, CM e vinovat. Bun? Stie cineva daca a depus plangere penala impotriva lui SRS si BC dupa acea intalnire? A verificat cineva acest lucru inainte sa acuze? Poate era parte a unei investigatii anterioare si mai exista alte episoade ce au determinat acest lucru. Jurnalistul are obligatia sa faca o analiza, nu e judecator sa puna verdicte. Trebuie sa vada toate partile.
    – Ca daca ministrii PDL au aparut in discutie, inseamna ceva ca au ceva de ascuns. Pana la proba contrarie ANI l-a declarat curat pe Blaga, iar pentru ceilalti ancheta e in curs. Nimic mai mult. Restul sunt presupuneri.
    – E mana lui Basescu in lupta lui cu mogulii? De unde si pana unde? L-a pus Basescu pe SRS sau BC sa spuna ce a spus? Nu inteleg?

    Eu sunt inginer, de formatie si desfasor o activitate ce implica adunarea de probe inainte de a face o afirmatie. TOATA presa din Romania si-a pierdut obiectivitatea. Ia partea unui sau altuia, dupa cum bate vantul, pune verdicte, acuza, denigreaza fara sa aduca argumente.
    ASTA e presa actuala si imi pare rau sa va spun ca faceti parte din ea.
    Iesiti din mocirla in care sunteti, faceti un dus si va curatati de toate lichelele asemanatoare lui SRS si BC, si abia atunci o sa am incredere in presa. Pana atunci… NU

  14. kuku Reply

    Azi,joi 12 noiembrie,dupa episodul 2 din “Clanul Soprano”-varianta Snagov difuzat aseara la B1 tv,lucrurile s-au clarificat :Chireac si SRS au executat in cardasie un pui de santaj calificat,ca la carte.Eu unul sunt chiar tentat sa afirm ca vioara 1 in acest santaj nu este SRS,ci “maestrul” Chireac in persoana.Dle Comanescu,daca-mi permiteti,lasati deoparte “mladierile” astea deontologice si nuantarile izbavitoare pentru cei doi gainari de presa.

  15. Liviu Iordache Reply

    Daca facem peripulistica si in astfel de situatii chiar ca nu mai avem nicio sansa! Pai este vorba de santaj clar, un flagrant organizat de Macovei, meserias, procuror la cel mai inalt nivel (ca in orice meserie, si in procuratura exista grate, iar a fi in dna echivaleaza cu a fi la inalta curte, daca esti judecator). Daca facem analiza media, pai sa o facem: macovei a fost fezandat mai intii in can-can, pentru a fi determinat sa intre la discutii; el intra, aparent sa stinga conflictul, se da lebada, cum se spune, astia cad de fazani, cit se cred ei de destepti, dupa care le face flagrantul! Punct! Legal, moral si asa mai departe, astea sunt aprecieri, nu informatie. Informatia este ca macovei a facut un flagrant celor 2 ziaristi, care l-au santajat in schimbul unor informatii confidentiale. Pe linga infractiunea de santaj, care se declanseaza doar la plingerea prealabila, exista si infractiunea de instigare la savirsirea infractiunii de abuz in serviciu, la care se autosesizeaza procurorul. Este vorba doar de timing, vom vedea.

  16. Iulian Comanescu Reply

    Rugămintea mea e să bateţi câmpii mai puţin pe-aici. Nu mă interesează scenarii gen “Macovei profesionistul a organizat şantajul”. N-o să mai validez comentariile care mă acuză că am încercat să-l disculp pe Roşca Stănescu, fiindcă mi-e clar că e vorba de oameni care nu au citit postarea, deci n-au decât să se ducă să urle pe forumurile cărui partid vor ei.

  17. Cosmin Reply

    Din pacate, d-le Comanescu, cred ca gresiti. Inteleg ca nu doriti sa-l aparati pe SRS si sunt convins ca exista probleme mai mari; tocmai asta e, ca mereu au fost probleme “mai mari” si de 20 de ani incoace nu facem nimic…
    Trebuie sa incep de undeva, candva. Subscriu parerii lui GABARELO, vine un moment cand trebuie sa renuntam la nuante, la a fi “politically correct”, altfel nu vom ajunge nicaieri…

  18. Iulian Comanescu Reply

    Cosmin: repet, dacă s-a înţeles că-l apăr, înseamnă că e ceva în neregulă cu textul sau eu vorbesc altă limbă. La nuanţe nu renunţ, sunt încăpăţânat 🙂

  19. petru m. Reply

    Am o observatie pe care nimeni nu a facut-o pana acum. E adevarat, e vorba de o deductie.
    Stim unde a aparut dezvaluirea (Curentul, ziar portocaliu). Din inregistrare ies prost si SRS, si Macovei dar si Blaga, Berceanu, Videanu. De exemplu, eu unul nu stiam ca cei trei PDL-isti sunt suspectati ca au conturi secrete in Elvetia.
    Pe de alta parte, cel putin Blaga si Berceanu au avut recent mai multe iesiri “independente” in presa.
    Ipoteza mea e urmatoarea: celor trei li s-a aratat “pisica” cu aceasta ocazie. Ganditi-va o secunda: daca Blaga, Berceanu si Videanu ar fi stiut ca apare o astfel de dezvaluire in ziarul PD-ului, ar fi fost fericiti? Mi se pare o intrebare de bun-simt.

  20. bradutz Reply

    Ce nu au înţeles unii este că aceasta nu e neapărat o postare pentru toată lumea. E o postare pentru breslaşi. Pentru publicul general, cei cu principiile jurnalistice acasă au indicat clar ofsaidul în care se află protagoniştii. Dar Iulian se adresează, cred eu, în primul rând presarilor, care oricum n-aveau nevoie şi de această dovadă pentru a şti metodele lui SRS. Iar semnalul pe care încearcă Iulian să-l dea este că există pericolul să nu vedem pădurea din cauza copacului. Aici n-avem de a face cu o virtuoasă (presa) cu una sau două pete pe jupon (SRS, BC). Avem de-a face cu o curvă în toată regula, iar petele sunt mult mai multe.

Post your thoughts