Nu-mi vine să cred: lege ca să dăm ştiri pozitive la TV

Exclusivitate de necrezut, vorba OTV-ului: Funar şi Ghişe au făcut un proiect de lege care obligă posturile TV şi de radio să dea ştiri pozitive şi ştiri negative în proporţie egală. Proiectul a fost adoptat de Senat.

Cineva îmi zice că a apărut pe Mediafax, eu n-am văzut pe site la ei. Dacă e aşa, legea încalcă nu ştiu câte reguli ale meseriei, legi şi însăşi Consituţia.

– dreptul la informare e încălcat prin aceea că aruncăm la gunoi, ca să păstrăm balanţa, o mulţime de ştiri negative, cu privire la lucruri despre care ar trebui să fie informaţi
– imparţialitatea la care mass media sunt obligate prin lege, cursurile de la facultatea de jurnalism, coduri deontologice, uzanţe interne crapă, fiindcă nu poţi fi imparţial în felul ăsta
– înseşi bazele meseriei numite jurnalism sunt subminate de o asemenea idioţenie (scuzaţi cuvântul, dar altul n-am), fiindcă majoritatea ştirilor au, prin ele însele, conotaţii negative. Un tren care vine la timp nu interesează pe nimeni, cum bine spunea cineva de la Reporters sans frontieres
– logica e contrazisă flagrant. Sunt destule ştiri care nu sunt nici negative, nici pozitive, gen: “La Bucureşti vor fi 27 de grade”. Ce facem cu ele? Unde le contabilizăm? Sau le aruncăm, ca să nu ne strice socotelile?

UPDATE 4: Din câte m-am interesat, Senatul e cameră decizională şi în ciuda poziţiilor negative ale Guvernului, Camerei Deputaţilor şi CNA, iniţiativa mai trebuie doar promulgată de preşedinte, care are o minge uşoară ridicată la fileu. Dacă, prin absurd, Traian Băsescu îşi pune semnătura pe toată gogomănia, mai poate fi sesizată Curtea Constituţională.

Alte reacţii, previzibile, pe HotNews. Delicios e modul cum îşi susţin senatorii votul. Ioana Avădani, de la CJI, preia şi finalizează. Domnu’ Ghişe şi domnu’ Funar, ce-aţi avut cu psihicul meu? În după-amiaza asta aveam alte treburi.

UPDATE: Iniţiativa Funar-Ghişe poate fi văzută aici, pe site-ul Senatului. Ideea e atât de tâmpită, pur şi simplu, încât nu a fost aprobată nici de CNA, posibil beneficiar al prevederii legale, şi nici de Guvern şi Camera Deputaţilor. Totuşi, povestea e memorabilă. Despre Gheorghe Funar n-ar trebui să ne mirăm că vrea să vopsească nu numai bănci, dar şi ştiri în roşu, galben şi albastru. Ce ne facem cu stimatul dl. Ghişe, care, totuşi, se exprimă articulat la Realitatea TV şi pe alte posturi? Şi cu restul senatorilor care au votat chestia asta? Poate că cineva mai aproape de camera zisă superioară a Parlamentului ne va spune câte voturi pentru – şi ale cui. Eu unul mă îndoiesc că e tot socoteala cu 322…

UPDATE 2: Ioan Ghişe mai are şi iscusinţa de a-şi susţine punctul de vedere printr-o teorie psihologică, pe Antena 3 (via Chinezu/Monitoring Media). Copiii sunt trişti fiindcă se uită la lucruri rele şi altele de acest gen, există studii…

De acord. Viaţa îţi mai oferă şi prilejuri de tristeţe. Dar, dacă nu le vedem la televizor, nu ne mai doare – pare a spune Ghişe. Pe vremuri, înainte de 1989, hoţii, violatorii, pramatiile din lumea politică nu existau fiindcă în ziare şi la TV nu se zicea nimic despre ele. Îşi mai aminteşte cineva cât de veseli eram din motivul ăsta?

UPDATE 3: Agenţia de Monitorizare a Presei spune, pe drept cuvânt zic eu, că se încalcă nu doar Constituţia, ci şi Convenţia Europeană a Drepturilor Omului şi califică legea ca “delirantă”:

Comunicat FreeEx
25 iunie 2008
Lege deliranta adoptata de Senat – pondere egala stiri pozitive si negative in audiovizual

Plenul Senatului a adoptat astazi un proiect de lege prin care posturile de televiziune si de radio vor fi obligate sa difuzeze in programele lor informative, in pondere egala, stiri pozitive si stiri negative. Proiectul de lege a fost initiat de senatorul PRM Gheorghe Funar si de deputatul PNL Ioan Ghise si completeaza Legea audiovizualului nr. 504/2002.

Proiectul a primit aviz negativ de la Comisia pentru drepturile omului, culte si minoritati, dar a primit raport favorabil de la Comisia pentru cultura, arte si mijloace de informare in masa.

Acest proiect de lege incalca Constitutia Romaniei si Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Articolul 30, paragraful 1 al Constitutiei Romaniei prevede ca: “Libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor sau a credintelor si libertatea creatiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare in public, sunt inviolabile”. Articolul 10, paragraful 1 al Conventiei spune ca: “Orice persoana are dreptul la libertatea de exprimare. Acest drept cuprinde libertatea de opinie si libertatea de a primi sau de a comunica informatii ori idei fara amestecul autoritatilor publice si fara a tine seama de frontiere”.

Senatorii care au votat acest proiect de lege demonstreaza, pe langa grava necunoastere a Constitutiei Romaniei si a principiilor elementare care tin de drepturile omului, si o lipsa de intelegere a unor principii elementare ale activitatii jurnalistilor. Conform codurilor etice si principiilor profesionale, jurnalistii trebuie sa incerce sa reflecte societatea intr-un mod cat mai apropiat de realitate. Daca senatorii dispun de o cercetare care sa arate ca in societatea romaneasca 50 la suta dintre fapte si actiuni sunt pozitive si 50 la suta sunt negative, ii rugam sa o puna la dispozitia jurnalistilor. De asemenea, ne intrebam care vor fi criteriile in baza carora se va stabili ce este pozitiv si ce este negativ.

Efectul cel mai grav pe care aceasta aberatie legislativa il produce este faptul ca deschide posibilitatea sa apara inca o “imbunatatire” a legii, prin care mass media sa fie obligata sa difuzeze 100% stiri pozitive. Ceea ce ne va impiedica pe noi sa-i ajutam pe domnii senatori, printr-o stire critica, sa inteleaga ca restaureaza societatea totalitara.
__________
Agentia de Monitorizare a Presei
Membru al Retelei Reporteri fara Frontiere

  1. Marianne Reply

    Cred ca “potrivit” ar fi de acum inainte sa spunem “La Bucuresti vor fi 27 de grade, dar daca acest lcru va deprima, imaginati-va ca vor fi 15 sau chiar 35, in functie de preferinte”. Unii oameni chiar nu inteleg ca nu se pot pricepe in toate…

  2. vasilissa Reply

    Acu io o singura intrebare am: stirea asta de o dedusi tu acusica e la categoria de bine sau de rau? si daca e de rau, nu sint cam multe aglomerate pe acilea pe la tine pe blog? e rectoactiv?

  3. Mihai G Reply

    Doar o curiozitate:

    Daca Nastase scapa de inchisoare, e stire pozitiva sau negativa? Dar daca castiga iar Basescu alegerile?

  4. Daniel Reply

    Nu am citit legea dar sunt curios cine va stabili ca o stire e pozitiva sau negativa. CNA-ul? si toate stirile, chiar si alea live or sa treaca intai sa fie pronuntate ca fiind pozitive sau negative si o sa le vedem pe rand nu? Si presupun ca pe siturile de stiri o sa fie doua sectiuni: pozitive si negative.
    Si chiar, stirea cu Nastase care scapa de inchisoare e pozitiva sau negativa? Oare e data ca exemplu?

  5. Niki Reply

    Funar a putut mai mult candva. Va recomand “Propunere legislativa pentru linistea romanilor si a Romaniei”. E pe site-ul senatului sub nr. L165/2008

  6. cristina Reply

    O mica observatie: insesi bazele meseriei 😉

    In ceea ce-i priveste pe senatorii nostri… sunt muuuult prea tampiti ca sa merite efortul de a discuta despre ei.

  7. trustman Reply

    scuze ca va inoportunez dar la asa stiri, asa lege. tabloidizarea televiziunilor romanesti este cu mult, mult peste normal. si, iulian, a vorbi de deontologie si impartialitate in presa romaneasca e la fel ca si discursul lui piturca dupa meciul cu olanda.

  8. moshu49 Reply

    si este obligatoriu ca stirile pozitive sa fie din tara asta?
    daca n-ai stiri negative mai poti da pe cele pozitive?
    cãldurã mare, mon cher 😀

  9. Iulian Comanescu Reply

    Cristina: da, spusesem “insasi meseria” si uite-asa… Mai era un typo si la Constitutie. Mulţumesc.

    Trustman: Din păcate, nu cu aşa ceva putem să oprim tabloidizarea şi, în general, cred că tabloidizarea nu poate fi oprită. Presa are o mulţime de probleme, cum bine sesizezi. Totuşi, nicăieri şi niciodată probleme de felul ăsta nu au putut fi reglementate legal.

  10. Alexandru Sipos Reply

    E una dintre cele mai idiotenii comise in Parlamentul Romaniei . Inca o dovada ca imbecilii cu un IQ peste 100 (hai sa fiu optimist 🙂 ) cum e Ghise sunt mai periculosi decat imbecilii ..prosti care din pacate sau din fericire , sunt mai multi in Parlament .Totusi cred ca legea nu va trece , pentru ca ar bulversa intreaga mass-media , si totusi cred ca la anumite nivele simtul penibilului inca functioneaza . De fapt notiunea de stire pozitiva si negativa nici nu exista . Sunt evenimente care se petrec in lume , iar cele care sunt relevante pentru public sunt difuzate de mass-media , ca sunt comentate/prelucrate intr-un anumit fel asta e altceva . De ex. stirea seaca ca s-au scumpit apartamentele e o stire pozitiva pentru cei care detin apartemente si e negativa pentru cei care sunt in cautare . Sau altceva : o banca e jefuita , si trei oameni sunt ucisi . Vine TVR si spune : in jaful de astazi au reusit sa scape nevatamat 17 din cei 20 persoane aflate la fata locului . E stire pozitiva ? Vine Pro Tv si spune numele celor trei ucisi si imediat interviuri cu martori , cum au murit etc , sange si violenta . E stire negativa ? Si apoi vin Antenele : Partidul Conservator isi exprima mahnirea fata de ministerul de interne condus in trecut de pedistul Blaga , buldog al lui Basescu , care n-au reusit sa prevada in timp util evenimentul si astfel salvarea celor trei a fost compromisa . … Deci , lasand la o parte gluma , legea ar face si mai multe daune decat initiativa lui Pruteanu din trecut , oarecum similara ca si efecte potentiale .

  11. Alius Reply

    Avand in vedere ca unele stiri pot fi in acelasi timp negative pentru unii si pozitive pentru altii, cine o sa hotarasca ce stire este negativa sau ce stire este pozitiva? In cazul amenzilor, se poate ajunge si la procese, nu? Cine sta sa cuantifice stirile pozitive si negative de la toate televiziunile?

  12. Cristina Reply

    @Iulian: Asa m-am gandit si eu. Ca te-ai razgandit pe drum (daca pot sa spun asa).

    E totusi un semn bun ca deputatii au ceva mai multa minte. Oare cati senatori au votat pt aberatia asta?

  13. Ioana Ilie Reply

    Catre Parchete

    (toate, y compris DNA- sunt expert parlamentar si, in aceasta calitate, sigur prezint interes)

    Declar ca posed in Bucuresti, strada Turbinei nr. 23 (Cartier Floreasca), sub partea din spate a casei, un spatiu bine fortificat, zidit, boltit, inalt de trei metri si mai bine, in suprafata de cca. 30 m.p., impartit in doua incaperi inegale.

    Usa de la intrarea in respectivul spatiu subteran si cea care delimiteaza incaperile sunt metalice.

    Precizez ca nu am mentionat spatiul cu pricina, ca atare, in declaratia mea de avere actualizata, conform legii, anul acesta si depusa (daca nu ma insel) in 12 iunie 2008.

    L-am omis si in declaratia precedenta.

    Rog sa fiu investigata sub aspectul savarsirii infractiunii corespunzatoare detinerii de pivnita cu usa/usi metalica/metalice si ziduri groase de peste jumatate de metru fara a declara ca, astfel, sunt posesoare de buncar (las la latitudinea dumneavoastra, stimari domni procurori, incadrarea legala).

    Rog insistent sa fiu admisa in cercul select al posesorilor de buncar din care face parte Adrian Nastase, de care sunt foarte atasata.

    Cu stima,

    Ioana Ilie

  14. ipo Reply

    Eu zic ca asta-i o stire extrem de negativa! Sterge repede postul asta si asteapta sa le dea Basescu cu legea in cap. Sau sa se dovedeasca ca a fost un vis urat!

  15. Marian S. Reply

    M-am uitat de vreo trei ori in calendar sa vad daca nu cumva e 1 Aprilie. Nici vorba. Am sunat si niste prieteni si mi-au spus ca am febra sau m-a batut soarele in cap. I-am pus sa citeasca si le-a pierit zimbetul.

    Intr-un singur loc au ei dreptate. Zice unul: Copiii sunt trişti fiindcă se uită la lucruri rele. Asa este, se uita si ei ca una invata la scoala si alta este in realitate. Iar daca vorbim de cei mai mici atunci ii rog pe domnii senatori sa se uite la desenele animate care ni se ofera azi pe toate canalele. Atunci i-ar apuca durerea de cap cu adevarat.

    N-am citit nimic din lege, n-am chef sa vomit. Insa iar trebuie sa le dau dreptate intr-un loc. Asa-numitele stiri de la ora 5 de pe mai multe televiziuni n-ar trebui sa se dea nici macar la ora 23. Aici chiar e jale, mi se face si mie scirba si la ora 17 am pauza de racit televizorul. De astfel de lucruri trebuiau ei sa se ocupe nu de cintarirea si clasificarea stirilor in bune si rele.

    E clar, in aceasta lege se abereaza la greu. Vreau insa sa ma disociez de majoritatea opiniilor de pe aici si sa va intreb: cum s-a ajuns aici ? Nu cumva situatiile extreme duc la masuri extreme ? Ce aveti de spus despre asta, domnilor ? Chiar credeti ca iese fum fara foc ? Daca ar fi fost o masura in toate s-ar mai fi ajuns aici ? Foarte cald afara dar de ce nu incercam sa judecam la rece ?

  16. ds Reply

    ar fi o oportunitate interesanta de a ridica o alta minge la fileu: incercarea de a aduce o lege proasta, cum evident este aceasta, in curtea Instantei Supreme pentru a o anula.. un avocat ar putea intelege mai bine despre ce e vorba dar in principiu e o ocazie pentru Puterea Judecatoreasca de a incepe sa judece rational asupra legilor proaste ale puterii legiuitoare. exista un precedent in 1923.

  17. Alexandru Reply

    Deci chiar sunt surprins. NU e nimeni care crede ca aceasta lege este buna?!? Toata lumea judeca legea prin prisma celor care au propus-o.

    Credeti ca expunerea in exces la stiri gen protv ora 5 nu are nici un efect nociv asupra copiilor.

    Nu a vazut nimeni Fahrenheit 9/11.

    Ma asteptam la mai multe de la Iulian Comanescu.

    Am inteles…. Presa nu are cum sa fie de acord cu asa o lege – e normal.

    Sincer cred ca legea are mai multe parti bune decat rele.

  18. Alexandru Sipos Reply

    @Alexandru . Cred ca blogul acesta este vizitat de oameni sanatosi la cap . Deci e greu ca cineva sa creada ca legea este buna . Eu acum citesc ca a fost votata in unanimitate . Exista inca deputatii , nu ca ar fi mai diferiti de senatori si mai este respingerea de la promulgare . Legea asta e o insulta asupra bunului simt si cu siguranta nu va intra in vigoare . Dar insasi faptul ca evenimentul exista m-a enervat profund . Deontologia si problemele de conduita a presei n-au legatura cu legislativul , acestea se autoreglementeaza in cadrul breslei . Discutia e lunga oricum .

  19. Pandel Reply

    “Jurnalistii” sa nu se mai simta atat de lezati de aceasta asa zisa lege. E adevarat ca legea propusa de cei doi nu e una coerenta si, ca urmare, nu poate fi aplicata. Ceea ce nu reusesc “jurnalistii” (mai ales cei de la ProTV si Antena1) sa inteleaga este ca problema trebuie descrisa altfel: sa mai lase deoparte non-stirile cu mamaile violate si migurile cazute in ograda taranilor, si sa faca din jurnal o sursa de informare cu stiri serioase din domeniile de interes ale oamenilor care gandesc cu adevarat. Asta daca chiar vor sa-i iau in serios cand se lauda cu “n” ani de experienta in jurnalism asa cum a facut-o doamna prezentatoare Stoicescu mai devreme…

  20. toto Reply

    bineinteles legea e o porcarie, dar scuza-ma iulian, la asa ziaristi, asa politicieni. presa din Romania nu este cu nimic mai presus decat lumea politica. se leaga unii de altii, sunt in aceleasi gasti. nu as vrea sa se repete perioada 2000-2004 cand cenzura politica a atins paroxismul, dar nici ultimii ani care au “fatat” emisiuni gen aia a lui gadea de la antena 3.

  21. Madeira Reply

    Ba ideea e buna dar mai mult ca sigur nu vor aparea niciodata norme de aplicare care sa o faca buna si utila.
    Pentru cei care au vazut “bowling for colombine” sunteti de acord cred cu aparitia acestei legi sa nu ajungem paranoici ca si americanii care, desi criminalitatea scade de la an la an totusi creste de la an la an numarul stirilor negative, alarmiste,stiri despre atacuri armate etc

  22. Barengott Reply

    Initiatorii acesti legi sunt printre cei care merg foarte des la tv…. Macar o data pe saptamana sunt invitati pe la RealitateaTV si Antene….

    Sunt sigur ca Presedintele Basescu nu va promulga legea. E prea domn ca sa faca caterinca pe seama presei care ii tot invita pe acesti indivizii la diverse emisiuni (suna cam aiurea, nu?). In fond, presa merita astfel de legi. Si-a pus singura botnita de vreo 2 ani incoace. Una in plus nu conteaza….

  23. I see dumb people Reply

    Vă tăiaţi, vă violaţi, dar cu măsură!…

    Reacţie la articolul ăsta: senatorii au decis ca televiziunile şi radiourile să difuzeze în mod egal ştiri negative şi ştiri pozitive….

  24. V Reply

    Ideea in sine nu e rea. Nici nu stiu de ce sunteti asa de porniti impotriva ei. Oricum in Romania nu se mai difuzeaza stiri adevarate demuuuuuuult. Cand s-a reusit decodarea genomului uman nu s-a auzit nimic! Asa ca daca nu va convine legea cum e ea propusa acum mai bine veniti cu solutii.

  25. x-lescu Reply

    Da, domnilor, eu sunt de acord, o sa va dea sangele pe nas dar va trebui sa invatati sa dati si stiri pozitive. Prea va hraneati, ca vulturii, numai cu stirile negative. Mai avem si copii care mai castiga pe la olimpiade, oameni care gasesc bani pe strada si ii restituie, muzee care se deschid, parcuri amenajate si redeschise cetatenilor, operatii in premiera mondiala si multe altele. Nu suntem numai un popor de violatori, hoti si altele. Prea ne induceati un sentiment fals de vinovatie colectiva. Vezi comentariul lui I see dumb people:”Vă tăiaţi, vă violaţi, dar cu măsură!…”.Deja i s-a indus ideea ca nu suntem in stare de nimic daca a rezumat totul la asa un comentariu. Legea nu e data pentru propria aparare a parlamentarilor. Va trebui sa chibzuiti mai mult cand dati o stire publicitatii pentru ca acum va trebui sa puneti stirile in balanta. Eu sunt de acord cu aceasta lege, repet, pentru ca o gandeam dinainte de a se intampla. Si nu numai eu. Ma sufocam de atatea mizerii prezentate publicului. “Chiar nu exista nimic pozitiv in tara mea?”, ma gandeam uitandu-ma la stiri. Si mai este un aspect pe care vreau sa-l precizez: felul in care prezentati stirile, negative sau pozitive este jalnic. S-a intamplat sa merg la evenimente care prezentate apoi in presa nu aveau informatiile corecte si nici o legatura cu realitatea. Cineva s-a dus acolo doar asa, sa-si faca treaba. Nu a facut-o cum trebuie. E chestie de constiinta si echilibru ca in orice alt domeniu. Si daca nu suntem in stare sa ne creem singuri acest echilibru poate e bine sa il creeze o lege. Probabil nu avem inca gradul de constiinta sa facem ceva neobligati. Vedeti mizeria de pe strazi si felul in care se conduce in Bucuresti. De, stirile negative se vand mai bine si daca puneti banul pe primul loc nu mai aveti dreptul sa faceti comentarii de moralitate.Sunt multi oameni in tara asta, anonimi, care nu pun banul pe primul loc si char isi fac treaba bine la locul lor de munca. Descoperiti-i pe acesti oameni. Exista. Si ca sa-i raspund si lui Daniel care a intrebat daca Nastase scapat de inchisoare ar fi o stire pozitiva sau negativa cred ca un sondaj de opinie in randul populatiei ar zice ca este o stire negativa. Si merita data pe posturi sa afle toata Romania. Daca va agitati putin veti gasi sigur si o stire pozitiva care sa o contrabalanseze. Sunt multe lucruri frumoase, indraznesc sa spun, in tara mea si a voastra care merita prezentate.

  26. Raluca Hippie Reply

    Hmmm.. e foarte discutabil:

    “- dreptul la informare e încălcat prin aceea că aruncăm la gunoi, ca să păstrăm balanţa, o mulţime de ştiri negative, cu privire la lucruri despre care ar trebui să fie informaţi”

    – Parerea mea ca despre 80% dintre stirile negative difuzate pana acum la televiziune nu era necesar sa fim informati; I mean-honestly, cu ce ma incalzeste pe mine ca o baba a fost violata in comuna Cuca Macaii? Inteleg sa se faca un reportaj cu un mesaj “constructiv”- de tip” Sfatuim babele sa nu deschida usa necunoscutilor- uitati, in Romania de la inceputul acestui an s-au intamplat nu stiu cate cazuri de dat in cap”- dar ce mesaj imi transmite mie faptul ca un nenorocit beat si-a macelarit nevasta? Imi pare rau pentru biata femeie, dar pot eu sa-i mai fac ceva acum?? Iar televiziunile din Romania arunca la gunoi foarte multe siri pozitive despre care chiar merita sa ne informam, ca sa dea babe violate. Cand ati vazut ultima data o stire despre ce spectacole se mai oaca pe la teatele din Bucuresti? Aia poate sa ma intereseze, ca poate vreau si eu la teatru; ca un nenorocit a violat o baba-asta nu ma incalzeste cu absolut nimic.

    “- imparţialitatea la care mass media sunt obligate prin lege, cursurile de la facultatea de jurnalism, coduri deontologice, uzanţe interne crapă, fiindcă nu poţi fi imparţial în felul ăsta”

    si asta s-ar fi putut sustine daca ar fi existat pana acum o impartialitate si un discernamant. Ti se pare ca cineva care alege sa difuzeze o stire utila despre o baba violata in locul unei stiri utile despre o lansare de carte este impartial?

    “-fiindcă majoritatea ştirilor au, prin ele însele, conotaţii negative. Un tren care vine la timp nu interesează pe nimeni, cum bine spunea cineva de la Reporters sans frontieres”

    Sa vedem.

    O lansare de carte-stire pozitiva. Intereseaza, ca poate vreau sa citesc cartea aia. Primaria organizeaza Targ de Florii in Parcul cutare- stire pozitiva. Ma intereseaza, poate vreau sa ma duc acolo. Un elev roman a castigat locul I la olimpiada internationala de filosofie )-stire pozitiva, daca am un strop de mandrie nationala ma intereseaza. ( apropo, asta chiar s-a intamplat acum 2 ani 😉 , ati auzit la televizor? Neah, ca babele violate sunt mai importante… ) Americanii au descoperit un remediu pentru chelie- ma intereseaza, poate sunt si eu chel si vreau par.

    O baba a fost violata in comuna Cuca Macaii- stire negativa. Nu ma intereseaza, imi pare rau pentru ea dar ce sa-i fac? Un sofer beat a intrat cu masina intr-un stalp-stire negatva- nu ma intereseaza; doar nu vrei sa-i repar eu masina si sa-i pun coastele-n gips (am explicat mai sus-ma refer strict la stire, nu la reportaje cu mesaj gen: “Copii, nu beti inainte sa va urcati la volan ca uite ce se poate intampla…Stirile de genul asta, din cate am observat, sunt prezentate sec, nu cu titlu de avertisment). Badea Gheorge din Cocarlazii din Deal si-a omora nevasta- stire negativa. Nu ma intereseaza, pot eu sa-i fac ceva?

    “- logica e contrazisă flagrant. Sunt destule ştiri care nu sunt nici negative, nici pozitive, gen: “La Bucureşti vor fi 27 de grade”. Ce facem cu ele? Unde le contabilizăm? Sau le aruncăm, ca să nu ne strice socotelile?:

    asta e singura obiectie care, intr-adevar, sta in picioare 🙂 Si ar mai fi si alea poitive pentru unii, negative pentru altii- gen “Oprescu a iesit primar”- daca si tu l-ai votat si tineai cu el e de bine, daca ai votat cu altcineva si n-ai incredere in Oprescu e de rau, sau “creste pretul cartoafelor” pai daca ai caroafe de vanzare iti convine, daca vrei sa cumperi nu-ti convine. Si asa mai departe…

  27. neagrigore Reply

    Pai un inceput ar fi sa nu se mai dea stiri despre domnul Ghise. My two cents.

  28. Marian S. Reply

    Am citit comentariul scris mai sus de userul Raluca Hippie.
    Sunt de acord in proportie de vreo 99%.
    As mai avea de adaugat doar: Aceasta lege (probabil, discutabil) este destul de aiurita. Totusi, conform proverbului “nu iese fum fara foc“ aparitia acestei legi ne arata ca exista o problema. Si chiar daca nu se aproba o asemenea lege e bine ca s-au miscat lucrurile si poate gasim solutii mai bune.
    PENTRU CA PROBLEMA EXISTA, ORICE S-AR SPUNE.
    HAI SA VEDEM IMPREUNA CE SOLUTII PUTEM GASI.
    (of, ce mai articol pregateam eu pentru blogul meu dar inca mai am niste probleme tehnice pe acolo, cred ca iau cont gratuit la wordpres… )

  29. Cristina Reply

    Dar cel mai dragut este ca insusi domnul Ghise a votat impotriva propunerii initiate de el. Cica s-a inregistrat aiurea votul. Yeah sure.

  30. Combo Reply

    Eu sunt de acord cu legea. N-o fi ea perfecta, o fi greu de aplicat insa semnaleaza o problema existenta cu calitatea sub orice critica a stirilor TV. Si pare logic ca jurnalistii sa nu se uite la barna din ochii lor. SI sa ma lasati cu organisme de auto reglementare. Exista de vreo cativa ani si nu au facut nimic, si din punctul meu de vedere ar putea sa nu existe. Am gasit un articol interesant la Critian Banu (www.politichii.ro) si are foarte multa dreptate. Este o lege care sa interzica salmonella in stirile de la ora 5.

  31. george sebastian Reply

    ar trebui sa nu le mai dam de mancare porcilor, care sunt sigur ca stiti cine sunt.

Post your thoughts