Niște moguli

N-am avut timp să urmăresc (și sunt profund plictisit de) valurile provocate de ultimele declarații ale președintelui Băsescu referitoare la mogulii de presă. A făcut-o însă Ioana Avădani, pe “Blog de dat cu capul”, unde găsiți și un link către transcriptul interviului.

Ioana se miră cu privire la faptul că Patriciu e clasificat de președinte ca “mogul media”, deși nu posedă titluri care vând big time. Spre deosebire de ea, eu nu o fac, fiindcă până la urmă contează banii aruncați pe masă, și nu tirajul de astăzi al grupului Patriciu. Asta, în ideea că banii investiți azi vor produce ceva mâine, ceea ce în cazurile Patriciu și Vântu e posibil.

Pe mine mă miră în schimb un alt lucru. Presa din România e compusă, în linii mari, din patru patroni autohtoni, cu merite care încep de la crearea televiziunii comerciale la noi (Sârbu) și se termină la zero-ul desenat de Ioana în dreptul lui Patriciu, deocamdată. Lor li se adaugă Ringier, care deține vreo jumătate din piața cotidienelor, și, dacă va achiziționa BMG, Edipresse-AS, companie de reviste din ce în ce mai masivă. În fine, dacă ne gândim la zona de TV și radio, apoliticul SBS Broadcasting. Ei bine, de ce ar fi Sârbu altfel decât cei trei “moguli” ai lui Băsescu? Un motiv poate fi acela că nu are alte afaceri decât media, deși media ca afacere, în cazul lui, a însemnat și reflectarea prietenoasă a guvernării PSD, contra amânări de datorii la buget. O altă posibilă – dar neverificată – explicație se mai găsește aici.

Una peste alta, Voiculescu a făcut un business de media, în ciuda ridicolei condiționări la care își supune pe alocuri angajații și la care marșează numai unii dintre ei. Lui Sârbu i-am contabilizat deja meritele de creator de media, dincolo de modul politic cum și-a pilotat finanțele. În fine, Vîntu se poate lăuda cu Realitatea TV, care în lipsă de altceva mai bun e vedeta nișei televiziunilor de știri. Singurul ai cărui bani nu s-au convertit încă în reputație e Patriciu, dar timpul nu e pierdut. De aceea – ca și în virtutea explicațiilor de mai sus – înclin să cred că Sârbu a fost sărit de președinte cu premeditare de pe lista cu moguli.

Mai citez un fragment din interviul președintelui, care mi se pare foarte important. Lumea a interpretat ieșirea de pa România Actualități a acestuia ca pe o declarație de război, dar nu cumva mai jos vedem un semnal contrariu?

Cer un lucru simplu – văzusem și îl citez cu plăcere, dacă vreți, pe Dinescu, care spunea “Da, dom’ne, s-o fi furat la început, dar acum sunt oameni de afaceri respectabili, lucru cu care eu sunt de acord ca evoluție și acum de ce să ne războim cu ei?” Același lucru îl spun și eu: de ce să ne războim cu ei? Cu o singură condiție: luați mâna de pe controlul politic al țării.

Cum-necum, revin la comparația pe care o făceam altădată între situația actuală din presa românească și Războiul Rece. Dacă ziarele sunt niște arme pentru moguli, aceștia nu le folosesc sau le folosesc cu multă parcimonie. Între moguli și Băsescu, dar și între ei însuși, între moguli, au loc diferite hărțuieli de frontieră și nu bătălii decisive. Sorin Ovidiu Vântu și Dinu Patriciu își achiziționează și dezvoltă, fiecare, câte o bombă de dimensiuni mai mari, o racheta balistică, un avion de hârtie cu autonomie maximă. Dar nu le folosesc.

Așa s-a întâmplat și în Războiul Rece. Până la urmă, URSS nu a fost atins de rachetele și sateliții lui Reagan. Nu s-au tras gloanțe, altfel spus. A pierdut cel cu mai puțini bani. Adaptând istoria la războiul mediatic din România lui 2007, nu rămâne decât să ne întrebăm retoric: ghici cine n-are portofel?

P.S.: O bună indicație despre o presupusă alianță Băsescu-Sârbu o vor da-o știrile Pro TV, în săptămânile care urmează. Desigur, suntem doar în momentul scenariilor, al crâmpeielor de informație și al speculațiilor. Se uită cineva la televizor? Cristi China?

7 thoughts on “Niște moguli”

  1. Una dintre cele mai bune analize citite pe aceasta tema 🙂
    As comenta facand o paralela cu Rusia. Dupa anii lui Eltin, cand Putin a devenit prim-ministru, i-a chemat pe oligarhi la o intalnire si le-a spus (conform FT): “ramaneti cu averile si resursele, daca resursele voastre vor fi necesare politicii Rusiei atunci vor fi rascumparate la pretul de piata, dar nu va mai implicati in politica. Respectati legea si platiti taxe”. Kodorchovski si inca cativa nu au inteles acest mesaj. Actualmente, businessul oligarhilor care au inteles mesajul a ramas intact sau chiar mai infloritor. Insa mass-media si viata politica sunt controlate centralizat, de la Kremlin.
    Desigur, paralela Putin – Basescu a fost facuta de unii comentatori, dar fara a aminti de faptul ca Romania, daca e sa o comparam cu Rusia, este un stat de drept, membra UE.

  2. Maxim: da, un astfel de pact nu poate exista într-un stat de drept. Mai constat că Băsescu e vulnerabil, cu declarațiile de ieri, fiindcă le-a făcut pe când era în defensivă. Povestea cu biletul și căderea lui Macovei au fost relatate nu foarte laudativ la adresa lui Băsescu și de ziare care cu greu ar putea fi suspectate de tir concertat, precum “Evenimentul zilei”. Acum pare a sugera că presa mogulilor s-a apucat să-l distrugă. Eu aș fi așteptat exemple mai factuale, așa pare… o afirmație politică, nu știu cum să-i zic. De aia mă plictisește discuția. Fiindcă nu iese la iveală nimic nou.

    Mai e ceva ce-am spus pe scurt în altă parte. Tot meciul de azi are sau n-are importanță. DOVADA că mogulii vor să facă jocuri politice prin presă nu prea contează nici ea. Situația politică și actuală îi aliniază pe oligarhi pe un front clar: anti-UE. Acolo sunt interesele lor. Către măreția capitalului autohton. Dacă am fi avut capitaliști de seamă, fără suspiciuni penale la originea averii, aș fi fost și eu, poate, anti-UE. Adică cum, vin ăștia și ne cumpără trusturile și după aia profitul economic se externalizează?

    Dar așa, cum să ții cu ursu’? Și nu în ultimul rând, chiar dacă vor externaliza profitul, chestiile globale vor plăti românul de rând cu lefuri decente și îi vor oferi condiții decente. Întreprinzătorii autohtoni au avut vreo 15 ani să dovedească ce pot. Ei s-au distins, pe lângă țepe, prin politici de resurse umane gen “România liberă”, pre-WAZ/Adamescu, unde un ziarist era plătit cu 150 de euro pe lună.

  3. razboiul asta rece nu va dura prea mult, statu-quo-ul romanesc va exploda in curand si magnatii_mogulii se pare ca nu si-au facut lectile si nu’s pregatiti.

    asta presupune ca Basescu este perceput ca omul UE, la fel ca Macovei (vezi art. SRS din ZIUA, btw, asta era controlat de Patriciu parca ?)

    pe urma chestia cu externalizarea profitului…
    dupa ce l-ai taxat, ce mai vrei ?
    incurajarea protectionismului o sa creasca moguli necompetitivi, cel mult in resurse (vezi Rusia) si climat economic subred.
    dar probabil ca si moguluii astia, ca majoritatea romanilor s-au trezit in UE cam peste noapte (semana cu dec 89, nu0i asa?) si ‘i-a prins nepregatiti’

    nu-i ramane lui Basescu decat sa rosteasca prezidential “iarna nu-i ca vara”

  4. “MOGÚL, -Ă, moguli, -e, s.m. și f., adj. 1. S.m. și f. Persoană care făcea parte din dinastia mongolă care a cucerit India. 2. Adj. Referitor la mogul (l), de mogul (1). 3. S.m. Fig. Persoană foarte importantă cu puteri discreționare. – Din engl. Mogul.”
    Verilor, de unde puteri discretionare pe acesti oameni?
    Plus ca Dex-ul zice ca Puteri discreționare = puteri date unei autorități de a lua măsurile pe care le socotește necesare în anumite împrejurări și în afara legii.
    Pai de unde autoritate si de unde discretionar?

  5. Alin: corect, cu externalizarea profitului. Deși așa, metafizic și murind de grija altuia, ne-am putea bucura că banii rămân, după taxe, la acționari români.

    Nu, nu vreau protecționism de nici o culoare.

    Păcală: există și un sens figurat, mai larg. Vedem că nu se mai folosește calificativul “mafioți”, fiindcă s-ar fi lăsat cu procese și, sincer, mie mi se pare că e o caracterizare destulde difuză. Eu am spus “oligarhi”, mai precis. Băsescu, mai cuminte, a preferat “moguli”.

  6. Iulian, in loc de “mafioti” se foloseste “baieti destepti”, adica “wise guy s”, ceea ce inseamna, daca e sa ne luam dupa filmele lui scorsese sau coppola, …., “mafioti”.

  7. m’am uitat aseara la tvr, emisiunea lui mihaiu cu tariceanu si colegi din presa.

    am un link la un articol de azi din adevarul, pt cine vrea un model de “soparla” anti-macovei dintre cele mai caraghioase.

    titlul este contrazis in 80% din continutul articolului. isi gaseste o foarte vaga sustinere abia in final: “multi experti considera ca…”. care sunt aceia? unde sunt ei citati? violarea logicii e vadita.
    articolul e scris ca o stire confuza, desi poza sugereaza ca ar fi vorba de opinia cuiva, persoana insa necunoscuta, a carei relevanta nu este dezvaluita de catre redactie.

    face cat toate comentariile privind independenta editoriala si profesionalismul, in general: http://adevarul.ro/articole/oficialii-europeni-contesta-ani-in-varianta-macovei/303675

    apriga e transformarea principiilor!

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *