Nişte moguli

N-am avut timp să urmăresc (şi sunt profund plictisit de) valurile provocate de ultimele declaraţii ale preşedintelui Băsescu referitoare la mogulii de presă. A făcut-o însă Ioana Avădani, pe “Blog de dat cu capul”, unde găsiţi şi un link către transcriptul interviului.

Ioana se miră cu privire la faptul că Patriciu e clasificat de preşedinte ca “mogul media”, deşi nu posedă titluri care vând big time. Spre deosebire de ea, eu nu o fac, fiindcă până la urmă contează banii aruncaţi pe masă, şi nu tirajul de astăzi al grupului Patriciu. Asta, în ideea că banii investiţi azi vor produce ceva mâine, ceea ce în cazurile Patriciu şi Vântu e posibil.

Pe mine mă miră în schimb un alt lucru. Presa din România e compusă, în linii mari, din patru patroni autohtoni, cu merite care încep de la crearea televiziunii comerciale la noi (Sârbu) şi se termină la zero-ul desenat de Ioana în dreptul lui Patriciu, deocamdată. Lor li se adaugă Ringier, care deţine vreo jumătate din piaţa cotidienelor, şi, dacă va achiziţiona BMG, Edipresse-AS, companie de reviste din ce în ce mai masivă. În fine, dacă ne gândim la zona de TV şi radio, apoliticul SBS Broadcasting. Ei bine, de ce ar fi Sârbu altfel decât cei trei “moguli” ai lui Băsescu? Un motiv poate fi acela că nu are alte afaceri decât media, deşi media ca afacere, în cazul lui, a însemnat şi reflectarea prietenoasă a guvernării PSD, contra amânări de datorii la buget. O altă posibilă – dar neverificată – explicaţie se mai găseşte aici.

Una peste alta, Voiculescu a făcut un business de media, în ciuda ridicolei condiţionări la care îşi supune pe alocuri angajaţii şi la care marşează numai unii dintre ei. Lui Sârbu i-am contabilizat deja meritele de creator de media, dincolo de modul politic cum şi-a pilotat finanţele. În fine, Vîntu se poate lăuda cu Realitatea TV, care în lipsă de altceva mai bun e vedeta nişei televiziunilor de ştiri. Singurul ai cărui bani nu s-au convertit încă în reputaţie e Patriciu, dar timpul nu e pierdut. De aceea – ca şi în virtutea explicaţiilor de mai sus – înclin să cred că Sârbu a fost sărit de preşedinte cu premeditare de pe lista cu moguli.

Mai citez un fragment din interviul preşedintelui, care mi se pare foarte important. Lumea a interpretat ieşirea de pa România Actualităţi a acestuia ca pe o declaraţie de război, dar nu cumva mai jos vedem un semnal contrariu?

Cer un lucru simplu – văzusem şi îl citez cu plăcere, dacă vreţi, pe Dinescu, care spunea “Da, dom’ne, s-o fi furat la început, dar acum sunt oameni de afaceri respectabili, lucru cu care eu sunt de acord ca evoluţie şi acum de ce să ne războim cu ei?” Acelaşi lucru îl spun şi eu: de ce să ne războim cu ei? Cu o singură condiţie: luaţi mâna de pe controlul politic al ţării.

Cum-necum, revin la comparaţia pe care o făceam altădată între situaţia actuală din presa românească şi Războiul Rece. Dacă ziarele sunt nişte arme pentru moguli, aceştia nu le folosesc sau le folosesc cu multă parcimonie. Între moguli şi Băsescu, dar şi între ei însuşi, între moguli, au loc diferite hărţuieli de frontieră şi nu bătălii decisive. Sorin Ovidiu Vântu şi Dinu Patriciu îşi achiziţionează şi dezvoltă, fiecare, câte o bombă de dimensiuni mai mari, o racheta balistică, un avion de hârtie cu autonomie maximă. Dar nu le folosesc.

Aşa s-a întâmplat şi în Războiul Rece. Până la urmă, URSS nu a fost atins de rachetele şi sateliţii lui Reagan. Nu s-au tras gloanţe, altfel spus. A pierdut cel cu mai puţini bani. Adaptând istoria la războiul mediatic din România lui 2007, nu rămâne decât să ne întrebăm retoric: ghici cine n-are portofel?

P.S.: O bună indicaţie despre o presupusă alianţă Băsescu-Sârbu o vor da-o ştirile Pro TV, în săptămânile care urmează. Desigur, suntem doar în momentul scenariilor, al crâmpeielor de informaţie şi al speculaţiilor. Se uită cineva la televizor? Cristi China?

  1. Maxim Reply

    Una dintre cele mai bune analize citite pe aceasta tema 🙂
    As comenta facand o paralela cu Rusia. Dupa anii lui Eltin, cand Putin a devenit prim-ministru, i-a chemat pe oligarhi la o intalnire si le-a spus (conform FT): “ramaneti cu averile si resursele, daca resursele voastre vor fi necesare politicii Rusiei atunci vor fi rascumparate la pretul de piata, dar nu va mai implicati in politica. Respectati legea si platiti taxe”. Kodorchovski si inca cativa nu au inteles acest mesaj. Actualmente, businessul oligarhilor care au inteles mesajul a ramas intact sau chiar mai infloritor. Insa mass-media si viata politica sunt controlate centralizat, de la Kremlin.
    Desigur, paralela Putin – Basescu a fost facuta de unii comentatori, dar fara a aminti de faptul ca Romania, daca e sa o comparam cu Rusia, este un stat de drept, membra UE.

  2. Iulian Comanescu Reply

    Maxim: da, un astfel de pact nu poate exista într-un stat de drept. Mai constat că Băsescu e vulnerabil, cu declaraţiile de ieri, fiindcă le-a făcut pe când era în defensivă. Povestea cu biletul şi căderea lui Macovei au fost relatate nu foarte laudativ la adresa lui Băsescu şi de ziare care cu greu ar putea fi suspectate de tir concertat, precum “Evenimentul zilei”. Acum pare a sugera că presa mogulilor s-a apucat să-l distrugă. Eu aş fi aşteptat exemple mai factuale, aşa pare… o afirmaţie politică, nu ştiu cum să-i zic. De aia mă plictiseşte discuţia. Fiindcă nu iese la iveală nimic nou.

    Mai e ceva ce-am spus pe scurt în altă parte. Tot meciul de azi are sau n-are importanţă. DOVADA că mogulii vor să facă jocuri politice prin presă nu prea contează nici ea. Situaţia politică şi actuală îi aliniază pe oligarhi pe un front clar: anti-UE. Acolo sunt interesele lor. Către măreţia capitalului autohton. Dacă am fi avut capitalişti de seamă, fără suspiciuni penale la originea averii, aş fi fost şi eu, poate, anti-UE. Adică cum, vin ăştia şi ne cumpără trusturile şi după aia profitul economic se externalizează?

    Dar aşa, cum să ţii cu ursu’? Şi nu în ultimul rând, chiar dacă vor externaliza profitul, chestiile globale vor plăti românul de rând cu lefuri decente şi îi vor oferi condiţii decente. Întreprinzătorii autohtoni au avut vreo 15 ani să dovedească ce pot. Ei s-au distins, pe lângă ţepe, prin politici de resurse umane gen “România liberă”, pre-WAZ/Adamescu, unde un ziarist era plătit cu 150 de euro pe lună.

  3. alin Reply

    razboiul asta rece nu va dura prea mult, statu-quo-ul romanesc va exploda in curand si magnatii_mogulii se pare ca nu si-au facut lectile si nu’s pregatiti.

    asta presupune ca Basescu este perceput ca omul UE, la fel ca Macovei (vezi art. SRS din ZIUA, btw, asta era controlat de Patriciu parca ?)

    pe urma chestia cu externalizarea profitului…
    dupa ce l-ai taxat, ce mai vrei ?
    incurajarea protectionismului o sa creasca moguli necompetitivi, cel mult in resurse (vezi Rusia) si climat economic subred.
    dar probabil ca si moguluii astia, ca majoritatea romanilor s-au trezit in UE cam peste noapte (semana cu dec 89, nu0i asa?) si ‘i-a prins nepregatiti’

    nu-i ramane lui Basescu decat sa rosteasca prezidential “iarna nu-i ca vara”

  4. Pacala Reply

    “MOGÚL, -Ă, moguli, -e, s.m. şi f., adj. 1. S.m. şi f. Persoană care făcea parte din dinastia mongolă care a cucerit India. 2. Adj. Referitor la mogul (l), de mogul (1). 3. S.m. Fig. Persoană foarte importantă cu puteri discreţionare. – Din engl. Mogul.”
    Verilor, de unde puteri discretionare pe acesti oameni?
    Plus ca Dex-ul zice ca Puteri discreţionare = puteri date unei autorităţi de a lua măsurile pe care le socoteşte necesare în anumite împrejurări şi în afara legii.
    Pai de unde autoritate si de unde discretionar?

  5. Iulian Comanescu Reply

    Alin: corect, cu externalizarea profitului. Deşi aşa, metafizic şi murind de grija altuia, ne-am putea bucura că banii rămân, după taxe, la acţionari români.

    Nu, nu vreau protecţionism de nici o culoare.

    Păcală: există şi un sens figurat, mai larg. Vedem că nu se mai foloseşte calificativul “mafioţi”, fiindcă s-ar fi lăsat cu procese şi, sincer, mie mi se pare că e o caracterizare destulde difuză. Eu am spus “oligarhi”, mai precis. Băsescu, mai cuminte, a preferat “moguli”.

  6. sandman Reply

    Iulian, in loc de “mafioti” se foloseste “baieti destepti”, adica “wise guy s”, ceea ce inseamna, daca e sa ne luam dupa filmele lui scorsese sau coppola, …., “mafioti”.

  7. serban Reply

    m’am uitat aseara la tvr, emisiunea lui mihaiu cu tariceanu si colegi din presa.

    am un link la un articol de azi din adevarul, pt cine vrea un model de “soparla” anti-macovei dintre cele mai caraghioase.

    titlul este contrazis in 80% din continutul articolului. isi gaseste o foarte vaga sustinere abia in final: “multi experti considera ca…”. care sunt aceia? unde sunt ei citati? violarea logicii e vadita.
    articolul e scris ca o stire confuza, desi poza sugereaza ca ar fi vorba de opinia cuiva, persoana insa necunoscuta, a carei relevanta nu este dezvaluita de catre redactie.

    face cat toate comentariile privind independenta editoriala si profesionalismul, in general: http://adevarul.ro/articole/oficialii-europeni-contesta-ani-in-varianta-macovei/303675

    apriga e transformarea principiilor!

Post your thoughts