Jurnalul naţional ne citează, pe mine şi pe Bucurenci

“Jurnalul naţional” a citat şi el blogurile ca sursă pentru o informaţie, aceea referitoare la confesiunea lui Neculai Constantin Munteanu. Ziarul trimite la mine pentru înregistrarea audio şi la Dragoş Bucurenci pentru transcriptul în care celebrul realizator de la “Europa liberă” îşi face coming out-ul ca homosexual şi spune ceva referitor la turnătorii ale sale la securitate.

Pagina este aici.

Dincolo de faptul că mă bucur pentru mine personal, reiese că tot mai multă lume începe să ia în seamă blogurile ca sursă de conţinut validă. Mai constat faptul că trebuie să ai o vizibilitate oarecare – să zicem, peste 1000 de unici pe zi -, ca să obţii astfel de menţiuni. Spusesem la locul cuvenit că informaţia referitoare la NC Munteanu o am de la Gramo, dar ziarul a preferat să mă amintească pe mine, la fel cum eu n-am amintit direct Europa liberă ca sursă, fiindcă am găsit povestea pe blogul menţionat.

  1. vasile_s Reply

    Foarte multi bloggeri critica ziarele, si ne explica (de multe ori f. doct) cat de prosti sau rau-voitori sunt unii ziaristi. Dar cel mai amuzant este ca tot bloggerii se raporteaza la ziare si ziaristi si sunt f. multumiti cand sunt citati si f. suparati cand nu sunt citati.

  2. PAH Reply

    Victor, adevarul e ca iesirile doctrinare ale PC pe tema homosexualitatii ar justifica demascarea unuia care a fost tinta a lui Merce in actiunea de denigrare a Europei Libere. Ia-mi interventia ca la portile Balcanilor, alalejer (sic).
    Iulian, fiind proaspat (deci cu mintea odihnita) in ceea ce priveste practicile din lumea blogurilor, intreb si eu: cand ai aflat sursa directa si ai proba ca de-acolo vine informatia (inregistrarea audio) citezi, totusi, doar sursa prin care ti-a parvenit tie informatia, ca sa-i lasi descoperitorului gloria, sau citezi si sursa primara? Repet, intreb si eu, nu dau cu parul…

  3. Victor Ciutacu Reply

    Da, adevarul e ca am vrut sa facem un dublu rau: lui Iulian Comanescu si lui N.C. Munteanu:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

  4. Iulian Comanescu Reply

    Vasile_s, Tiberiu Cristea: da, foarte multi bloggeri critica ziarele si o fac chiar si eu. Spre deosebire de alti bloggeri, care nu spun decat ca “ziarele sunt shit”, eu ma refer la cutare sau cutare lucru facut de un ziar. Cred ca am tot dreptul sa ma raportez, prin urmare, la ziare, ca oferindu-mi notorietate si credibilitate. Chiar daca o mentiune in “Jurnalul national”, de care m-am bucurat, e doar un inceput. Iar blogul nu putem sa il “lasam sa fie ce este”, fiindca e o categorie in evolutie. A inceput ca jurnal personal, acum tinde sa fie o platforma de comunicare folosita in cele mai diferite moduri. Daca eu aleg sa caut credibilitatea, la fel cum altii cauta scandalul sau conflictele, nu cred ca ceea ce a fost acum cativa ani in America ma poate impiedica 🙂

  5. Iulian Comanescu Reply

    PAH: pai problema ta cred ca e aceeasi si pe blog, si in presa. Eu nu am spus cum e mai bine, ci cum se intampla. Conteaza ca ai o oarecare notorietate. Daca, de pilda, Reuters ia stirea despre asasinarea presedintelui Antarctidei dintr-un ziar din Antarctida, probabil ca in ziarele romanesti va fi citat Reuters.

    Acum sa ne gandim cum e mai bine. Etic, in sens general uman ar fi sa conferi tuturor celor dinaintea ta meritele care le revin, in felul: “Gazeta Antarctidei a relatat despre asasinarea presedintelui, iar Reuters ne-a adus aceasta informatie in atentie.” Ce te faci insa ca cititorul nu are prea mult timp de astfel de intorsaturi de fraza? si atunci, iata ca nu te mai afli in slujba lui, ceea ce contravine eticii specific gazetaresti, nu?

    Prin urmare, cel mai firesc e sa alegi una din surse. Pare mai firesc sa iei sursa primara, fiindca ei ii apartine descoperirea, nu? Dar, iarasi, ce te faci fiindca tie, personal, sursa secundara e cea care ti-a facut serviciul de a-ti oferi informatia? Si-atunci o nedreptatesti pe ea, pe a doua sursa.

    Lumea face ori asa, ori asa. Am argumente sa spun ca e mai bine sa citezi sursa secundara, oricat de ciudat ar suna, din considerente oarecum practice:

    – ea are meritul de a fi adus o informatie in prim-plan (pe masa cu ingredientele din care-ti prepari ciorba numita gazeta), or asta conteaza intr-o epoca in care informatia tinde sa devina supraabundenta. Mai importanta e selectia decat exclusivitatea, intaietatea, altfel zis.

    – a merge la sursa primara te poate duce la arogarea unor merite care nu exista. Altfel zis, daca eu ziceam “NC Munteanu a spus la Europa libera ca e homosexual si turnator”, citam Europa libera, dar nu si pe Gramo. Si astfel ma prezentam publicului meu in chip de scormonitor pe posturile de radio, ceea ce nu sunt. Ultima data cand am ascultat un radio, cu exceptia taxiurilor si a drumurilor prin tara, a fost acum vreun an, cand mi-am pus BBC International si am aflat de chestii de Zimbabwe si mai stiu eu ce.

    – sursa secundara e de obicei mai cunoscuta si prin urmare, posibil, mai credibila. Din punctul de vedere al publicului, informatia trebuie atribuita pentru credibilitate, si nu ca sa dai surselor ce-i al surselor, asta e afacerea ta personala cu sursele tale.

    Dar sigur, considerentele de mai sus sunt sa zicem “de oportunitate”. Poate cu exceptia ultimului.

  6. sam Reply

    Iulian, stai asa. Daca iti aduci aminte, ti-am dat eu un ym si ti-am trimis un wma al fisierului cu inregistrarea, ca nu se auzea bine. Eu stiam de postingul lui Gramo dintr-o peregrinare cam impromptu, plecind de la Ulmablog… Pe scurt, vreau si eu o mentiune acolo, macar de recunostere, daca nu de altceva… De la Jurnalul, bineinteles…
    :–)

  7. PAH Reply

    Iulian, oricat “de oportunitate” ar fi, argumentele tale sunt valide. Poate cu exceptia ultimului, in cazul de fata, caci oricat de “blogul lunii ianuarie” ar fi el, Gramo nu are notorietatea si, implicit, credibilitatea Europei Libere. Sincer, nu ma asteptam la un excurs atat de amplu, da-i OK si asa. Poate ne vedem intr-o zi si vorbim mai mult. Toate bune.
    Victor, Sper ca nu citeste bloguri, ca ne-o luam amandoi:), Desi, mai liber ca la SFin n-am scris niciodata.

  8. Victor Ciutacu Reply

    @PAH, la cat de surprinzator de in ultima vreme, nimic nu m-ar mira. Poti sa rescrii ultima propozitie de un milion de ori, n-o sa te creada nimeni.

  9. Iulian Comanescu Reply

    SAM, PAH: da, Sorin Adam Matei e veriga de care uitasem. Stau si ma gandesc ca pana la urma povestea asta cu mai multe surse, in lant, e specifica ultimilor ani si poate e o particica din ceea ce numim Web 2.0. Fara Internet si alte canale de transmitere moderne, situatia ar fi fost simpla: cineva vorbea cu NC Munteanu, se ducea la ziar si scria.

    Deci, pe undeva, bajbaim intr-o noua teorie a surselor, nu?

    Cat priveste problema “care e mai notoriu, Gramo sau Europa libera?”, se dovedeste ca notorietatea e o notiune relativa. Europa libera e indeobste mult mai cunoscuta decat Gramo, dar pentru mine Gramo e mai… notoriu, fiindca il am in rss reader si daca nu, mi-l arata Sorin, cum a facut.

  10. Ionel Danca Reply

    Cum se isca o discutie meta despre bloguri, repede simt si eu ca am ceva de spus, asa din entuziasmul incepatorului. Apropos de relatia blog/print, eu, de pilda, scriu la blog si pentru ca uneori am informatii care ar merita facute publice dar nu cadreaza, sa spunem, cu profilul publicatiilor la care lucrez. Si atunci, le lansez ca simple “cioturi”, poate unii se sesizeaza si le fundamenteaza in print. E si acesta, unul din motivele pentru care scriu la blog! Deci, cred ca bloguril pot fi eo sursa, fie ea si neverificata, pentru print!

  11. just curious Reply

    am si eu o curiozitate, cine-i dom’le ciutacu asta? purtatoru’ de cuvant al Jurnalului National? Tuca? Ca din tot ce zice, tot ar vrea sa inteleaga ailalti ca nimic nu misca-n ziar fara acordul lui (ciutacule, nu te obosi sa-ti postezi rasunatorul cv, ma doare la basca de el, macar de-ai la fel de activ la ziar cum esti pe blog-uri).

  12. PAH Reply

    Iulian, dupa care deget ne ascundem cand vorbim de notorietate? Pentru tine Gramo poate fi un reper, dar in termeni de “10 pentru Romania”, care premiaza notorietatea, Gramo nu se exista (sic). Cand citezi o sursa pentru credibilizarea informatiei, zic eu, atunci o citezi pe cea mai credibila, nu? Sau sursa primara, ca sa zic asa. In Web 2.0 lucrurile nu se schimba prea mult, doar ca nevoia de a atrage accesari la tine te poate face sa citezi alti bloggeri ca sa ai cat mai multe link-uri spre site-ul tau. Nu e un proces de intentii cea ce spun acum, ci o simpla constatare. Eu, unul, descopar lumea asta abia acum si o fac in felul meu: uneori mai lent, alteori mai repede. Nu mi se pare, insa, ca viteza ar putea schimba principiile dupa care ar trebui sa functioneze presa. Care principii nici macar nu tin de un cod deontologic, ci de cateva din cele 10 porunci (15, daca e sa ne luam dupa Mel Brooks).
    Pana acum nu mi-am pus problema credibilitatii blogurilor, pentru ca ma uit doar pe bloguri ale unor oameni a caror deontologie nu o pun la indoiala. Si nici nu stiu de ce, cand, cum, unde si cine va avea dreptul sa ridice problema legitimitatii blogului ca sursa de informare. Web 2.0 nu aboleste deontologia jurnalistica (acolo unde ea exista), precum nici Gutenberg n-a garantat acuratetea informatiilor tiparite in tiraje mai mari. Marele avantaj al blogalizarii (daca imi e permisa aceasta licenta) e ca informatia circula mai repede. Mult mai repede. Asadar e normal ca JN sa citeze un blog, pentru ca de acolo si-a luat informatia. Atat e de simplu.
    Asadar, pentru a conchide, eu cred ca orice cuvant scris pentru a fi citit trebuie insotit de responsabilitatea celui care scrie. In ani, asa se castiga credibilitatea. Notorieteta ajuta pre putin in acest proces. Altfel, spre exemplu, notoriul de Vadim ar fi mai credibil ca noi toti la un loc…

  13. Iulian Comanescu Reply

    Patrick: “Blogalizare” sună foarte mişto. M-ai făcut să abdic la ideea mea cu notorietatea, poate punem ceva în loc – awareness sau mai ştiu eu ce. Gramo e întâmplător în centrul atenţiei mele, fiindcă a fost tot scandalul cu nudul lui şi îi cunosc pe cei doi autori.

    Cât priveşte Web 2.0, nu cred că regulile citării din lumea modernă sunt contrare celor dintr-o societate în care omul se ducea la sursă, iar apoi la ziar. Pur şi simplu, situaţia se complică şi în discuţia de mai sus avem o nedumerire comună, chiar dacă eu am susţinut la un moment dat “sursa secundară” şi tu ai fost de acord.

  14. Victor Ciutacu Reply

    @just curious:
    1. sunt mai ceva decat purtatorul de cuvant al JN, mi se-ntampla sa-l si conduc (uneori, cand e Tuca ocupat, da’ orisicat)
    2. cu m-ai prins tu pe mine ca-s un soi de cenzor-sef; ma simt demascat…
    3. semnaturile mele-s pe site la JN. ma gasesti la “editorialisti”
    4. imi plac oamenii curajosi, care ma injura sub pseudonim; asa se facea si pe vremea ailalta, numai ca le zicea delatiuni si azi sunt pe la CNSAS
    5. pentru tine sunt “Domnul Ciutacu”

    @Iulian:
    parca filtrai, macar din cand in cand, laturile. e drept, asta inca nu m-a amenintat cu procuratura si a uitat sa aminteasca modul reprobabil in care am furat eu tara cu musetescu si/sau seres.
    on topic: da, am citat fix blogul unde am gasit informatia si punct. de ce? pentru ca vrem si pentru ca putem

  15. Iulian Comanescu Reply

    PAH: A, si inca ceva. Nu sunt specialist in etică, am frunzărit doar câte puţin din Aristotel, Spinoza ş.a. Totuşi, cred că eticile specifice, deontologiile, nu se pot reduce la o morală generală, fie ea cea creştină sau a altcuiva. Uneori apar contradicţii.

  16. just_curious Reply

    maistre ciutacu, sa ma ierti, dar daca ti-am spus ca ar fi mai bine sa fii activ la ziar cel putin in aceeasi masura in care esti pe bloguri, trebuia sa te fi gandit ca stiu ce contributie ai matale la jurnalul. ciocu mic ca iar te face tuca zdrente.

  17. PAH Reply

    Iulian, daca si tie ti-a placut, m-am hotarat sa bag la OSIM “blogalizarea” (evident, glumesc).
    Sa mor eu daca sunt specialist in etica la randu-mi. Eu ce cred despre media romaneasca, dupa 17 ani de experienta “in”, scriu. Si am marele noroc sa nu fiu judecat azi la rating/ audienta/ etc. Cred doar, asa cum am si scris, ca “sa nu furi” si “sa nu minti” sunt porunci care trebuie sa stea la baza formarii oricarui jurnalist. La asta ma refeream cand vorbeam despre cele x porunci. Cred ca lumea s-a cam schimbat de la Aristotel, Spinoza, Noica si, de ce nu, Liiceanu incoace. Totul se schimba, intr-un fel sau altul. Ce nu trebuie sa se schimbe, dupa mine, este exact rolul educativ al media. Si, din pacate, nu ca nu se schimba – dispare pur si simplu.

  18. Victor Ciutacu Reply

    @just_curious: dat fiind ca , fiind un fin cunoscator al realitatilor subtile ale JN, “m-ai demascat”, ma retrag rusinat, in coltisorul meu umbros. si nu pot decat sa constat ca oamenii fara argumente sunt imbatabili. nu inainte de a te intreba daca varza a la cluj sau varza calita de la taverna sarbului?

  19. Gramo Reply

    Eh,… daca doreau, cei de la JN puteau mentiona HotNews-ul, ca a aparut si pe acolo ceva despre marturisirea lui N. C. Munteanu (probabil a fost prima chestie aparuta in presa – emisiunea a fost seara, articolul din HotNews a aparut a doua zi dimineata);

    Ramo nu-si mai aduce aminte de la cine a auzit de faza respectiva. Oricum, i s-a parut tare si a pus-o pe fluxul de stiri de la Cotidianul (pe la pranz). Dupa aia am ascultat si eu emisiunea, mi s-a parut tare si asa a ajuns la Gramo. 🙂

    Pe 10 a aparut ceva si in EvZ, dupa aia au mai aparut posturi pe bloguri. Chestia din JN e deja cam la spartul targului, mai conteaza pe cine citeaza? 🙂

    Dincolo de asta, e interesanta intrebarea: Pe cine citez, pe ala de la care stiu sau pe ala care a produs informatia prima data?

Post your thoughts