Informatii din raportarile CME. Poate fi replicata transparenta si la alte firme media autohtone?

Iulian Comanescu a scris despre anumite tranzactii intre directorul unei firme romanesti cu firma la care lucreaza. Firma in cauza, CME, fiind listata pe NASDAQ, este obligata sa prezinte aceste amanunte, precum si o intreaga serie de alte informatii care ii arata clar cititorului care este strategia firmei, care ii sunt riscurile, ce face pentru a diminua aceste riscuri si cum arata piata pe care activeaza: preturi, concurenta, pozitionare, continut.

Din ultimul raport anual al CME aflam, printre altele, ca exista riscul ca directori generali din anumite tari sa aprobe tranzactii peste nivelul lor de autorizare, ca este posibil ca acesti directori sa favorizeze alte firme la care sunt actionari (de exemplu prin colectarea cu intarziere a datoriilor).

Insa, datorita unui bun sistem de corporate governance, aceste riscuri sunt din ce in ce mai mici, iar optiunea burselor pentru a elimina ingrijorarea actionarilor este mai multa transparenta.

Astfel, in capitolul de Related Party Transactions de la paginile 92 si 93, se prezinta anumite tranzactii cu directorul general din Romania efectuate in anul 2006 (in valoare totala de 25 de milioane USD) printre care si achiztionarea unui teren in valoare de 8,5 milioane USD, in urma unei evaluari independente.

Un astfel de nivel de transparenta nu este insa replicat si la nivelul altor firme de media din Romania. Mass Media este a 4-a putere in stat, mai multa transparenta nu ar face decat sa creasca increderea publicului in firmele de media. Transparenta se poate obtine ori voluntar ori prin accesul la piata de capital. A doua varianta are si avantajul ca firmele de media pot atrage capitaluri necesare investitiilor, precum si a proiectelor de dezvoltare si, deci, de a fi cu un pas inaintea concurentilor. Cine ridica primul manusa?

 

  1. Iulian Comanescu Reply

    Da, interesant e faptul ca mult timp presa din Romania a stiut despre profitul Pro TV si alte tranzactii-cheie din raportarile CME. SEC.gov era o sursa pretioasa. Ulterior, Pro TV a inceput sa emita si el comunicate pe tema asta. Folosind Mediafax sau Zf.

  2. Radu Reply

    Dar de ce ar face acest pas pana la urma? O companie privata nu este o companie publica si viceversa. Nici Murdoch, cu toate ca are News Corp. listata nu este un mielusel.
    Evident ca este benefica o astfel de transparenta, dar cate companii in afara de cele listate pe o piata de capital o practica? Asa ca ar fi bine sa vedem nu cine ridica manusa, ci de fapt daca iti face chiar atat de bine sa o arunci.

  3. Iulian Comanescu Reply

    Radu: fiindca presa e un business usor diferit de business-ul in general. Marile grupuri de media de-afara sunt de regula foarte transparente. La noi, Pro a facut-o dupa ce au inceput sa apara cifre detaliate despre Romania de la CME, iar Antenele si Realitatea dau niste anunturi bizare.

  4. Iulian Comanescu Reply

    Radu: A, si nici Ringier nu stiu sa-si fi declarat profitul pe Romania, desi afara o face, fara a fi listata la bursa sau lucruri de genul asta. E o intreprindere de familie. Au dat numai cifra de afaceri, daca nu ma-nsel.

    Datele astea se pot comunica fara nici un fel de probleme. Eu le-am comunicat pentru… Comanescu SRL 🙂

  5. Emil Stoica Reply

    Mai sunt cateva chestii, nu neaparat legate de mass-media.
    CME, fiind cotata pe NASDAQ, are o disciplina in a-si plati la timp furnizorii si de a respecta legile locale, inculsiv cele fiscale. Nu de alta, dar ar fi imediat penalizata de bursa daca ar avea cauze legale pentru neplata.
    Nu stiu daca a comparat cineva termenii de plata de la Pro TV si de la firmele mass-media autohtone. Probail ca furnizorii ar face bine sa aplice un premium atunci cand factureaza alte firme decat ProTV pentru a se acoperi de riscul de neplata sau de plata intarziata. Iata un alt motiv pentru care ProTV va fi si mai profitabil fata de concurentii sai autohtoni.

  6. Radu Reply

    Of, si aveam pe undeva pe aici raportul Ringier, ca l-am frunzarit acum cateva zile. In fine, cand o sa il gasesc, o sa ti-l scanez, Iulian. Mai putin ultima parte, cea cu femeile goale si cu filozofia jurnalistilor despre viata si web 2.0 😛
    Din ce stiu eu, pe 2006 au anuntat o cifra de afaceri de 72 milioane de franci elvetieni, deci o crestere de 20%, iar vanzarile erau in valoare de 35,8 milioane CHF, iar veniturile din publicitate pe undeva pe la 33,5 mil CHF. Foarte echilibrata situatia elvetienilor.
    De altfel, ei nu se abtin sa zica despre plecarea in masa a echipei redactionale, pe care o denumesc foarte interesant, bloodletting.
    De altfel, intr-un interviu cu publisherul meu, Michael Ringier marturisea ca nu se astepta niciodata ca asa ceva sa fie posibil.
    Transparenta asta este relativa, chiar si la Murdoch, mai multe detalii aici:
    http://money.cnn.com/2007/07/19/news/companies/newsamerica.fortune/index.htm
    Pe de alta parte Pro a facut mutarea asta nu pentru ca s-au trezit ei ca fac parte dintr-o corporatie, ci pentru ca alti jurnalisti au descoperit ca au acces la datele astea si daca nu le dadeau ei se faceau de bafta. Deci a fost de fapt o transparenta putin fortata, asa cum nu ai terminat concluzia ta cand vorbeai despre aceasta situatie.

  7. Iulian Comanescu Reply

    Radu: In lipsa lui, comunicatul de presă: http://www.ringier.ro/index.php?req=media&id=27. Conţine profitul pe Ro., dar numai procentual. Din ceva ce n-au spus niciodată cât. Însă a ieşit la suprafaţă când cu plecarea lui Răzvan Corneţeanu 🙂 Las altora plăcerea să facă trei simplă, cifrele pe 2005 sunt pe undeva pe-aici pe blog, cred.

    Oricum, semi-opacitatea asta are o explicaţie: Ringier e o companie de familie. Face ce vrea. Asta i-a dat şi viteza de expansiune în Est – vedem că malaci gen AS sau Burda s-au mişcat mai lent. Nu tu AGA, nu tu cotare la bursă – deşi la un moment dat se punea problema.

    În privinţa consternării lui Maicăl Ringier, aş spune eu destule… mă mărginesc să zic doar că unul din amicii mei elveţieni era la un moment dat foarte supărat de modul cum a plecat Răzvan Corneţeanu. Şi de faptul că l-am numit în nu ştiu ce comentariu “manager cu rezultate”. M-am mirat atunci. Omul a stat parcă 13 ani în Ringier. A umplut Ringier de bani. După aia, brusc, într-o zi, s-a transformat şi a devenit evil? Trebuie să zicem toţi că e câh? Inclusiv eu, care nu mai am nici o legătură cu Ringier de ceva vreme?

    Transparenţa Pro ţine şi de un anumit stil de PR. Mi-aduc aminte că la un moment dat vorbeam cu Maria Apostol de canalul de business, care era o ipoteză şi depindea de CME. I-am zis că aş vrea să dau informaţia chiar aşa. Pro-ul înclină în general să dea numai lucruri bătute în cuie şi bine face – cel puţin cât e vorba de show-uri noi etc. De ce: telespectatorii reacţionează foarte negativ (dacă permiţi gradul de comparaţie) când ceva se reprogramează sau contramandează. Cu postul ăla nu era aşa, era o informaţie despre un posibil canal – interesantă pentru piaţă. Maria a fost de acord cu mine că se poate da fără nici o problemă, cu “poatele” şi timpul viitor de rigoare.

Post your thoughts