Incident Evenimentul zilei-Nistorescu-Realitatea TV (updated cu răspunsul lui Nistorescu)

Duminică, 10 iunie, Grigore Cartianu de la “Evenimentul zilei” a fost chemat, pe ultima sută de metri, la “Deschide lumea” a lui Mihai Dobre și Oana Tatulici, pe tema “Cine face legea în presă?”. Motivul: Tolontan, care trebuia să vină, era bolnav. Ajuns până în apropierea Realității TV, Cartianu a fost întors din drum, deoarece Cornel Nistorescu, invitat și el, nu-l voia în studio. Povestea e spusă azi de “Evenimentul zilei”, iar Cartianu scrie și un editorial pe tema asta.

Ce credeți, trebuia sau nu trebuia “Evenimentul zilei” să scrie despre treaba asta? Și de ce? Vă spun și eu după aia ce cred.

UPDATE 18 iunie: La vreo săptămână, Cornel Nistorescu dă un răspuns în “Ediție specială” (preluat de Realitatea.net și găsit la Ciutacu.). Ce ziceți?

Share this...
Email this to someoneShare on LinkedInShare on RedditTweet about this on TwitterShare on Facebook

48 thoughts on “Incident Evenimentul zilei-Nistorescu-Realitatea TV (updated cu răspunsul lui Nistorescu)”

  1. Nu e prima oara cand Nistorescu isi conditioneaza ramanerea in studioul unei emisiuni de absenta altui invitat… A mai facut-o si cu Gigi Becali, insa atunci castigator a fost Gigi, care a ramas in emisiune. De data asta, realizatorii l-au ales pe el, in detrimentul lui Cartianu… Nu sunt un mare fan al niciunuia dintre ei, dar consider de prost gust ce a facut Nistorescu… Nu iti convine un invitat, nu vrei sa stai cu el la aceeasi masa, e dreptul tau, dar, in cazul asta, pleci tu, nu conditionezi ramanerea ta de plecarea lui…

    Pacat ca cei de la Realitatea s-au pretat la asa ceva, sa-l intoarca din drum pe Cartianu pentru mofturile lui Nistorescu… Daca eu as fi fost realizator al emisiunii respective, ii transmiteam candid un “Fuck off” stramosului bulinei…

    In concluzie, ca sa raspund la intrebare, da, cred ca au procedat bine EVZ, ca au scris despre asta, de ce sa nu o faca?

  2. Pai de ce sa nu scrie? E ziarul lor si isi scriu stirile dupa cum cred ei de cuviinta. Ca nu e cine stie ce stire, asta e altceva. Pentru Realitatea a contat mai mult prezenta lui Nistorescu decat a lui Cartianu si atat. Oricum in Romania ca in acel truism al nu stiu cui “mai e mult pana departe” departe insemnand o presa libera sa scrie transparent si cu discernamant fara interese ascunse. Iar printre multe lipsuri sunt si principiile sanatoase care sa ghideze jurnalistii in meseria lor. Nu zic ca n-or fi si oameni cinstiti, dar : “toti au o ipoteca de platit”. Oricum, dupa 45 de ani de comunism si inca 17 de post-comunism, e greu sa ai principii sanatoase si sa fii inca in Romania.

  3. El Lunes: ai dreptate în privința a ceea ce-a făcut Nistorescu. Totuși, Realitatea nu putea să-i spună lui Nistorescu una-alta, fiindcă acesta se afla deja în studio. Trebuia să-l dea afară, în cazul respectiv.

    Dacă tot n-avem răspunsuri la înterbarea mea, cu excepția considerațiilor lui Radu, pe care le-am mutat la “Anti-Comanescu”, o să zic eu ce cred. Există două motive cinice și unul etic pentru care “Evenimentul zilei” nu trebuia să scrie.

    Cinice:
    – Realitatea TV nu cred că se va mai înghesui să-l cheme pe Cartianu, cât timp azi “Evenimentul” a reacționat cu două articole critice, și nu știu câtă disponibilitate va avea în general pentru oameni de la “Evenimentul”.
    – Atunci când te plângi că ți s-au făcut lucruri de acest fel, te situezi într-un soi de inferioritate. Publicul va reține, posibil, că ai încasat-o și că bine ți-au făcut.

    Etic:
    – nu scrii despre lucrurile în care ești implicat, cum bine se știe.

    Există și motive pentru care “Evenimentul” trebuia să scrie.
    – ce-a făcut Nistorescu e totuși o informație de interes
    – neplăcut e chiar faptul că toată povestea s-a întâmplat la o emisiune numită “Cine face jocurile în presă”. Întâmplarea arată, bizar, că unii suntem mai egali ca alții…

  4. Realitatea va pierde in cazul in care o sa inceteze sa invite oameni de la EVZ. eu ma gandesc doar la Ioana Lupea, o prezenta agreabila, interesanta, inteligenta si pe care chiar as vrea sa o mai aud si vad la TV.
    e discutabil daca trebuia sau nu sa apara articolele astea in EVZ, dar, parerea mea e ca nu e atat de gresit. Intamplarea de la Realitatea e chiar de interes, iar lui Cartianu ii e dat dreptul sa isi scrie editorialele asa cum crede. Dupa o asemenea experienta, eu as fi fost mult mai acid.

  5. Raspunsuri. Evenimentul trebuia sa scrie. Evenimentul a gresit insa ca l-a trimis pe Iolu, care nu avea cum sa discute aceasta problema. Si nici nu prea a facut-o. Eu nu am vazut sa scoata un sunet timp de jumatate de emisiune. Singurele lucruri cu care am ramas in cap dupa emisiune au fost vorbele Oanei Dobre, dar a fost bruiata. A spus ca sansa ziaristilor este sa devina freelancer (exemplu: Paul Radu) si ca o presa cu adevarat independenta este doar cea de pe net. In rest, discutia a fost condimentata de disputele dintre Sutu-Nistorescu si Tapalaga-Turcescu. In final, raspunsul la intrebarea Cine face legea in presa? este extrem de simplu: nu gazetarii, ci patronii.

  6. Etic?
    Geez, stiu oameni care au pierdut, pe acest fel de etica, o avere (mica, de jurnalisti “cu carca”) pentru ca nu au scris despre marsavii facute de primari cu terenuri ce le apartineau. Au abuzat de etica in detrimentul lor?

  7. Nici eu nu inteleg care e treaba cu intrebarea dar stiu ca din cauza unor astfel de ziaristi eu am renuntat sa mai cumpar ziare si nu mai ma uit la posturile tv romanesti. Despre treaba asta cred ca nu numai EZ trebuia sa scrie ci oricine ar fi avut voie si asta pentru ca presa din romania e asa cum e. Probabil ca intrebarea se referea la mincatorii interne care, dat fiind nivelul general al presei noastre, imi scapa, asa ca imi cer scuze pentru poluarea subsolului.

  8. Parca am dat pe aici, acum vreo trei ani, de un proiect ambitios, Web TV, parca.
    Ce se mai aude de el? (raspund singur: a functionat admirabil pe 19 mai)
    Nu de alta, insa mi-ai adus aminte de Heisenberg, si parca e nevoie de schimbarea obiectului observat…

  9. ce s-a întâmplat la realitatea arata foarte bine CUM se face legea în presa din România – mulți dintre dinozauri se apară în continuare în haită și nu au nici un chef ca telespectatorul / cititorul de rând să afle ce se ascunde în spatele “moralizatorului de serviciu”. cred că nistorescu nu-l vroia pe grigore în emisiune pentru că grigore vorbește mai direct și ar fi putut spune lucuri foarte cunoscute de către ziariști dar niciodată dezbătute public. cum ar fi amănunte legate de contractele de publicitate de la evz, articole oprite, situația financiară a vechilor gazetari etc.

    pot să pun pariu că nistorescu nu o să accepte niciodată o dezbatere televizată cu oameni care au lucrat pentru el dar îl critică acuma. cred că reacția evz și cartianu este foarte ok – este un subiect care trebuie dezbătut public. și cred că evz ar putea continua pe tema asta.

    ceea ce uită să spună grigore în editorialul lui este că s-au încercat discuții despre baronii de presă – însă nimeni nu le-a luat în seamă din interiorul breslei. noi am publicat http://www.crji.org/news.php?id=55&l=1 materialul Dinozaurii Media. inițial a fost publicat pe internet, după aia a fost preluat integral în Ziua, fără să ne ceară cineva permisiunea. la momentul acela numai evz se arăta pregătit să publice în print materialul și să pornească o dezbatere. prin publicarea în ziua dezbaterea a fost ucisă din fașă. nu am fost chemați niciodată la tv, față în față cu cei menționați ca dinozauri – oameni ca nistorescu, tatulici și restul listei. oare de ce? articolul respectiv se dorea un start de dezbatere – deși am primit în privat foarte multe reacții și completări la material, nu am văzut jurnaliști care să facă publice faptele pe care le incriminau “dinozaurilor”.

    m-a amuzat exprimarea lui nistorescu legată de felul în care s-au făcut contractele de publicitate în care el a fost implicat: “în termeni civilizați, în termeni rezonabili”. cine își mai aduce aminte de editoralilele lui cu sigla BPR în mijloc sau reclamele plătite de ministerul transporturilor în paginile evz nu poate decât să se amuze de așa tupeu.

    ar fi interesantă o dezbatere cu “dinozaurii” pe de o parte (cei care au făcut și în mare parte fac în continuare legea în presă) și cu jurnaliști tineri care au lucrat cu ei / pentru ei pe de altă parte. visez, probabil

  10. Ștefan: Ai dreptate în măsura în care ceea ce spui se bazează pe interesul public. Ce credibilitate are însă un ziar care se văicărește că i s-a interzis accesul pe o televiziune?

    Mult mai interesant mi s-a parut ce-ați făcut voi atunci. Am citit și erau lucruri pe care nu le știam nici eu, deși mă ocupasem destul de mult de problemă. Faptul că “Ziua” a preluat și toată treaba s-a fâsâit e definitoriu pentru presa noastră.

    Acum, după război, putem să ne arătăm viteji și să spunem că EVZ era poate mai deștept dacă se plângea CRP de situație. CRP avea o reacție care se disemina în toată presa, că Nistorescu nu mai e dominant, e implicat numai la chestia aia numită “Foaia transilvană”.

  11. A, și eu cred că dezbaterea aia se poate face. Dacă pleci pe o abordare gen “dinozauri vs. lifuroi”, nu vine lumea. Dar dacă spui că sunt două generații, peste 50 și 40, implicate în management, și o alta, sub 30, care începe să dea rezultate ca reporteri etc., atunci s-ar putea să se strângă oamenii.

  12. corect Iulian, dar cred că dacă evz anunța că declanșează o dezbatere pornind de la acest episod atunci editorialul de azi nu rămâne o “văicăreală”. și totuși, accesul i-a fost interzis de tatulici în tandem cu nistorescu deci nu de televiziune (da chiar, cum mai apare tatulici ca “ziarist” după atâtea măgării făcute în presă? poate aici ar trebui sesizat CRP mai eficient…)

  13. Stefan: Da, ce zici tu ar putea fi preluat de EVZ. S-a mai făcut ceva de genul ăsta atunci când ziarul a avut probleme cu CRP. Pagini scrise de diferite semnături cunoscute, pro și contra. A fost, cred, interesant pentru public și ceva care a dat prestigiu ziarului.

  14. cineva facea remarca ca gestul lui nistorescu e discriminare , bila neagra celui care lua apararea unei pasarici acum 3 saptamini

  15. Catalin: păi tocmai de-aia, fiindcă Tatulici e în CRP. CRP răspunde mai totdeauna, fie că e laie, fie că e bălaie. Ce-ar răspunde în cazul ăsta?

    Din pacate, însă, timpul e pierdut pentru EVZ, fiindcă a făcut cazul public. Exista o regulă – sau cutumă? – în CRP, că atunci când ai probleme cu un alt membru, te adresezi întâi lor și de-abia după aceea publici sau te duci în justiție. Vezi și meciul Adevărul-Ringier.

  16. ma tem ca (si de vina nu cred ca e numai pesimismul meu) CRP ar face non-combat, ca de atitea alte ori. pentru ca, la drept vorbind, CRP are probleme grave care tin de identitate. si anume:
    1. pe cine reprezinta?
    2. ce set de valori promoveaza? (si aici ma refer la un set de valori enuntate, scrise etc etc)
    3. care ii e “jurisdictia”? sau, cu alte cuvinte, pina unde se poate intinde cu sanctiuni/amendari?

    si ar mai fi inca. dar numai un exemplu: CRP nu e in stare sa evalueze competenta/excelenta jurnalistica. de ce zic asta? pai, daca premiile CRP s-ar da in urma unei monitorizari a presei nationale, facute profi, am avea un concurs mult mai viu si care sa arate unde stam, dpdv profesional. or, jurizind numai texte inscrise (deci numai o mica parte din piata), CRP e din start in eroare (si nu e numai o eroare de cantitate, sa ne intelegem)

  17. EVZ a procedat corect, fata de cititori – in primul rand!
    Mizeria nu se ascunde sub covor. Un bun gospodar stie bine DE CE! Vreau sa cred ca exista “buni gospodari” si in Presa romaneasca postdecembrista.

  18. Catalin: am scris de CRP si l-am criticat pana m-au durut degetele, dar CRP tot acolo e, ca si CTP, care dupa ce si-a dat demisia a revenit in fruntea organizatiei. Oricum, mi se pare corect sa apelezi intai la o instanta profesionala in cazuri de astea.

    Altii n-avem, zic eu.

  19. @Iulian Comanescu
    Nu trebuia EVZ sa publice acele articole.
    ” Atunci când te plângi că ți s-au făcut lucruri de acest fel, te situezi într-un soi de inferioritate. Publicul va reține, posibil, că ai încasat-o și că bine ți-au făcut.” Sunt de acord .

    Emisiunea cu pricina am urmarit-o si eu . Mi-am exprimat opinia “neavizata” aici : http://www.catalinpopovici.blogspot.com/

    UPDATE: Te-ai inselat insa asupra celui de-al doilea motiv cinic. Acum la RTV se transmite “Ultima ora” . Cartianu invitat 🙂
    Cumva, RTV face legea reloaded. Aia nescrisa 🙂
    Numai bine.
    Multumesc.

  20. Meplusmyself: Da, am văzut și eu puțin. S-a aplanat între Realitatea și EVZ, care, de altfel, n-a prea pus presiune pe Realitatea din motivul ăsta. De reținut:

    Cartianu: “Mă pregăteam de 20 de ani de la terminarea liceului, când…”
    Gheorghe: “Ai terminat liceul?!”

  21. Parere din/de public: EVZ nu se afla acum in pozitia upgradata pentru a pune presiune pe RTV.
    Replica lui Gheorghe, no comment. Cadreaza cu Gheorghe si cu emisiunea lui, n-ar trebui sa cadreze insa si cu RTV. Na, ca am facut comment la no comment 🙂
    Per total, participarea de aseara a lui Cartianu mai mult rau i-a facut. Nu a spalat nimic.
    Multumesc.

  22. Iulian: asa e, avem CRP. dar, oare, daca asta nu ne place, altu’ mama nu mai face? cum care mama? mama lor de ziaristi responsabili si cu cojones. aceasta e intrebarea, zic si eu

  23. Mama lor nu face. Situatia e cam aceeasi cu acum doi ani, dupa schimbarea de putere politica, si uite ca nu s-a facut. Mai putin inititiativa lui Turcescu cu ziaristii profesionisti, care reprezinta oarecum la modul profesional, nu stiu de altceva.

    Dupa ce in anii ’90 proprietarii romani, dar si cei straini, au descurajat sindicatele, acum nimeni nu mai are chef nici macar de asociatii profesionale.

  24. mda, nasol… sintem meseriasi, ce sa zic: avm inca ziaristi care nu stiu ce e aia stire, care nu stiu ce e aia redactare de articol de presa, sursa, oficial/neoficial si alte etc-uri de astea plicticoase, da’ avem CRP. traiasca si la mai mare:D

  25. de ce nu editezi faza cu mihai dobre si oana tatulici? sau are vreo semnificatie ascunsa si trebuie sa ramana asa?
    oricum emisiunea e slaba rau, tatulici pe langa subiect mereu iar oana dobre are “ochelari de cal” si mai e si agresiva in fixatiile ei.
    evz a facut bine ca a comentat, lumea trebuie sa stie adevarul. de ce sa fie o pozitie de inferioritate, rtv este tv , evz este presa scrisa, nu sunt concurenti directi.
    marlania ii apartine lui nistorescu.

  26. Dincolo de faptul ca ambele parti au pe undeva dreptate in cazul asta, se remarca un fapt cu care si eu m-am intalnit des in cazuri similare oarecum: cel mai tare bataus ii bate pe cei mai slabi decat el. E valabil si in scoala generala, dar si in viata.

    Ati vazut o confruntare directa pe TV intre doi “grei” controversati? Sa zicem un Vadim Tudor versus Gigi Becali? Sau Basescu versus Tariceanu, pe TVR 1? Sigur ar fi ceva de vazut… Nu se va intampla niciodata, pentru ca exista un risc. Riscul de a lua bataie. Cat esti de mare si cat esti de tare, poti sa o iei peste bot. Si atunci se prefera astfel de metode: eu nu vin daca vine asta!

    Si exemple sunt nenumarate… Daca totusi se intalnesc unii grei, totul este stiut dinainte. Presa in Romania este departe de deontologie, foarte departe.

    Ca sa nu mai vorbim de stiinta si crearea de stiri. Ce sa cred, cand citesc de “Raliul Bucharest Ring” – in realitate nu are treaba cu raliurile – sau una grea, vazuta chiar azi pe Hotnews, cu “tunelul feroviar elvetian, al treilea din lume”. Pardon, domnule coleg de breasla, e al treilea tunel feroviar “ca marime” din lume. Ca in rest sunt cu miile…

    CRP si alte asociatii? Nici nu merita amintite.

  27. Iulian,
    Multam de semnalarea aparitiei punctului de vedere a lui nea’ Cornel.
    Ramane cum am stabilit. Adica ma declar la fel de prost precum il descrie dumnealui pe Grigore Cartianu: nu reusesc sa ma ridic la standardele pe care le impune & propune nea Cornel, din simplul motiv ca imi depasesc puterea, vai, limitata, de intelegere.
    Doar asa ii pot intelege cordonul sanitar pe care l-a impus in timpul emisiunii cu pricina. Sanitar la propriu: i-e teama de contagiune.

    Si raman, asa, deprimat de propria mea ingustime a spiritului, in cercul meu conceptual stramt, fiindca am fost izgonit de la masa intelepciunii ne(gu)storesti. Ce sa fac, daca doar Cartianu mai pot digera, din cand in cand, iar Nistorescu nicidecum?

    V-as ruga, pe cat se poate, sa pastrati un moment de reculegere pentru suinele din tagma mea, carora le sunt oprite margaritarele…

  28. Se pare ca pe blogul lui Nistorescu se poate comenta numai ca ele nu pot fi citite 😉 (sau cel putin eu nu vad nici un comentariu acolo si am lasat unul acum 3 ore)…e posibil ca lui Nistorescu ii este putin frica sa vada parerile oamenilor despre situatie asa cum probabil i-a fost frica sa aiba o confruntare intelectuala cu Cartianu?

  29. @Iulian Comanescu
    As spune: cine ridica piatra si arunca inapoi nu e cu nimic mai presus.
    Drept la replica ? Nu, rufe spalate, in aceleasi ape tulburi.
    Fair ? Sa ne spui , ca si data trecuta, si parerea ta 🙂

  30. Meplusmyself: Citind articolul lui Nistorescu am ramas intr-un soi de admiratie. Nu am avut niciodata un respect deosebit pentru omul asta, nu ma interesa foarte tare ce spune si cum scrie. Recunosc ca am si motive personale, care se reduc la o mana de-a lui bagata in buzunarul meu candva, prin 1994. Insa modul cum il desfiinteaza pe Cartianu arata un maestru al aparentelor. Cred ca asta inseamna, in Romania, “a avea condei”.

    Articolul lui Nistorescu este majestuos, calm, elegant, logic, nimicitor, persuasiv. Si totusi, nu e decat un atac la persoana lui Cartianu si un raspuns intr-o chestiune iarasi personala, cu care nu e bine sa te joci. Pare ca respecta toate regulile gazetariei si, in realitate, nu se tine de nici una – nu mai mult decat s-a tinut Cartianu atunci cand a vorbit despre “Nea Cornel”.

    Stau si ma gandesc pe de alta parte ca uneori the right thing to do e sa ii spui cuiva, pur si simplu, in fata, ca e un prost si o nulitate. Si ca regulile jocului, care spun sa-i ataci ideile si nu persoana, sa nu folosesti calificative s.a.m.d., sunt inutile in astfel de situatii.

    Una peste alta, n-as fi vrut sa fiu in pielea lui Cartianu dupa asa ceva. Probabil insa ca el se va descurca cu asta, are reputatia de a sti sa incaseze si a-si vedea de ale lui, in lipsa de altceva.

    Pentru cine a citit si articolele din EVZ, si pe cel al lui Nistorescu, ziarul a iesit prost din treaba asta.

  31. Meserie: am facut o gluma cu cei doi. Cineva a ras. Deci e bine c-am facut-o. Altii, ca tine, n-o gasesc pe gustul lor, iar eu nu pot decat sa imi pare rau ca nu pot fi pe gustul tuturor. Dar stim cum sunt bancurile: fiecare pentru cate-un public.

    Florin: cred ca esenta este cea despre care vorbesti tu. E un detaliu interesant in textul lui Nistorescu: felul cum e pomenit Tolontan, dupa gazda Tatulici, in chip de “treaca si el, dar asta-i limita”.

    Totusi, Nistorescu a avut maiestria – poate detestabila – de a deplasa discutia de la incidentul care nu-l punea intr-o lumina buna la un portret foarte convingator al adversarului. Polemicile romanesti se rezuma, majoritatea, la “tu vorbesti, care…?”, toata lumea incearca un ba pe-a ma-tii mai mult sau mai putin eficace. Lui Nistorescu i-a iesit de data asta.

  32. Viorel: faptul ca poti comenta e probabil o scapare. Nistorescu are la Realitatea.net un “barlog”, nu un blog. Ii pune articolele altcineva, omul nostru le trimite pe mail sau asa ceva. E ceva mai rudimentar, dar, sigur, cand autorul e capabil de asa un spectacol…

  33. Iulian Comanescu:
    Sunt de acord asupra stilului gazetaresc, manuit cu destula dibacie de Cornel Nistorescu in cadrul acestui(!) articol.
    Principial nu sunt de acord in a realiza “the right thing to do” in fata publicului. Discrediteaza ambele parti.
    Sau poate imi inchipui o alta categorie de public pe care as dori sa o creeze mass-media de azi 🙂
    Multumesc pentru raspuns.

  34. Rindurile de mai jos contin contributii proprii dar si o compilatie de reluari ad-literam ale unor pasaje apartinind unora dintre voi, cu a caror pareri am simtit ca ma identific. Multumesc.

    “Nu iti convine un invitat, nu vrei sa stai cu el la aceeasi masa, e dreptul tau, dar, in cazul asta, pleci tu, nu conditionezi ramanerea ta de plecarea lui”. Numai ca Nistorescu in tupeul sau a uitat de asemenea reguli, plus ca (bag mina in foc) a mizat pe amicitia lui Tatulici care nu-l va refuza. Si care nu l-a dezamagit… Asa incit nu RTV e vinovata ptr o asemenea decizie, ci realizatorul ei, care s-a si dezvinovatit abil, invocind dorinta de-a nu compromite balansul batrini vs. tineri. Sic !

    “Realitatea va pierde in cazul in care o sa inceteze sa invite oameni de la EVZ. eu ma gandesc doar la Ioana Lupea, o prezenta agreabila, interesanta, inteligenta si pe care chiar as vrea sa o mai aud si vad la TV.”

    “Cine face legea in presa? este extrem de simplu: nu gazetarii, ci patronii.”

    “mulți dintre dinozauri se apară în continuare în haită și nu au nici un chef ca telespectatorul / cititorul de rând să afle ce se ascunde în spatele “moralizatorului de serviciu”. cred că nistorescu nu-l vroia pe grigore în emisiune pentru că grigore vorbește mai direct și ar fi putut spune lucuri foarte cunoscute de către ziariști dar niciodată dezbătute public. cum ar fi amănunte legate de contractele de publicitate de la evz, articole oprite, situația financiară a vechilor gazetari etc.”

    “m-a amuzat exprimarea lui nistorescu legată de felul în care s-au făcut contractele de publicitate în care el a fost implicat: “în termeni civilizați, în termeni rezonabili”. cine își mai aduce aminte de editoralilele lui cu sigla BPR în mijloc sau reclamele plătite de ministerul transporturilor în paginile evz nu poate decât să se amuze de așa tupeu.”

    Iulian, spui tu : Ce credibilitate are însă un ziar care se văicărește că i s-a interzis accesul pe o televiziune? In primul rind ca nu ziarul a fost interzis, ci unui membru al acestuia i-a fost retrasa invitatia ptr acea emisiune. Hai sa nu dramatizam gratuit. Sa stii ca demersul celor de la EVZ nu m-a facut sa-i consider citusi de putin niste muieri care se vaicaresc, ci dimpotriva au crescut in ochii mei dezvaluind adevaratul motiv al refuzului lui Nistorescu…

    Nistorescu bate cimpii crezind ca sintem intr-atit de prosti sa-l credem ca refuzul sau de a-l accepta pe Cartianu in studio se datoreaza impresiei proaste pe care o are la adresa performantelor gazetaresti ale “refuzatului”. Adevarul este ca :

    “Ati vazut o confruntare directa pe TV intre doi “grei” controversati? (…) Nu se va intampla niciodata, pentru ca exista un risc. Riscul de a lua bataie. Cat esti de mare si cat esti de tare, poti sa o iei peste bot. Si atunci se prefera astfel de metode: eu nu vin daca vine asta!”

    Ptr mine Nistorescu a incetat sa mai fie un vector de opinie credibil. As zice chiar ca e “varza”. Si cind spun asta nu ma refer la o anumita absenta in interventii pe care am remarcat-o pe parcursul unor emisiuni TV, absente pe care Cartianu i le-a remarcat si servit subtil si sfichiuitor in editorial, ci ptr ca pur si simplu actualele sale pareri nu ma mai reprezinta deloc.

    “Ce sa fac, daca doar Cartianu mai pot digera, din cand in cand, iar Nistorescu nicidecum?”

  35. nu vreau sa par rau dar acum serios la emisiunea unui comunist celebru precum Tatulici-director de programe RTV(doamne iarta-ne) nu putea decat sa fie preferat un maistru de atelier precum Nistorescu.
    Iar articolul acestuia de raspuns e jenant, sub orice critica.Eu l-am apreciat cat a fost director la EVZ, le cumparam ziarul aproape zilnic, dar imediat ce a plecat Nistorescu s-a schimbat. E cu totul alt om. Se da un mare filozof, vorbeste cu pauze in care pare ca gandeste, e ceva ireal.
    Petrnu CArtianu in schimb jos palaria, e unul din ziaristii buni din noua generatie alaturi de Tolo, Turcescu, Marius Nitu

  36. Am dat cu sapa la Evz pe vremea lui Nisto… frumoase vremuri… dar si atunci domnul director avea una si aceeasi parere despre cei din jur: “cacat”.
    Eu raman cu acelasi respect pt Nisto din perioada in care scria reportaje…
    Cam atat…

  37. Nu stiu ce mare rahat a facut Nistorescu in presa, in afara de faptul ca s-a imbogatit. Si-a asigurat o retragere comoda si acum, din perspectiva pensionarului, se taraste pe la televiziuni, pozand in postura de comentator politic, fara sa se ridice la nivelul niciunui altul din aceasta tagma. De cele mai multe ori judecatile lui mi s-au parut partinitoare, nu indeajuns motivate, si adesea izvorate mai mult din pulsiuni viscerale decat din uzul ratiunii. Imi aduc aminte de cruciada impotriva lui Pruteanu si chiar de cateva afirmatii facute referitor la Basescu, caruia, sa recunoastem, nu e deloc anevoie sa-i gasesti nod in papura. Nistorescu insa nu reuseste sa para credibil atunci cand o face. Cat despre Cartianu, n-am despre el nici o parere. Ma rog, provine din sport. Si Tolontan provine din sport. Si ce-i cu asta. Nu-l citesc, nu-l urmaresc, dar mi se pare de o nesimtire crasa Nistorescu sa dispretuiasca in acest fel un coleg de breasla caruia nu i se poate imputa nimic grav, cum se intampla in cazul lui Rosca Stanescu. Deci, domnule Nistorescu: Rusinica! Si mai lasa-ne dom’le, ca nu ne intereseaza ce ai ‘mneata de spus.

  38. din ce in ce realitatea devine tv particular a lui base
    nu am crezut niciodata ca Robert Turcescu va deveni un lingau al presedentiei
    esre democratie oare? fiecare isi poate spune opiniile oare?
    vai de noi

  39. Departe de mine gandul de a-al agreea pe justitiarul de mucava Cartianu; Cornel Nistorescu este insa o dihanie care, din nesimtire, venin si clabuci orali face o arta care uneori il invecineaza cu Vadim. Dl Nistorescu este departe de a fi domn, este o marghiolita care se joaca de-a eseul pe orice vreme, sfarsind de fiecare data intr-o baltoaca de rahat mascata cu un strat fin de caramel. Pentru mine este doar un dement.. sau parafrazandu-l pe Base, Nistorescu este un roman cu adevarat imputit+

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *