Comments on: (Încă) un cod etic pentru online, despre discriminare şi discurs de ură

By: nd

nd — Wed, 08 Jul 2009 10:20:33 +0000

OFFTOPIC (nu tin deloc sa fie postat tocmai pt. ca e offtopic)- Daca te intereseaza si mai departe subiectul, ne putem auzi pe email. Sunt cateva ONGuri de peste Ocean si mai de prin zona care lucreaza la astfel de coduri. Pot fi contactate sau pot fi citite siteurile in cauza. Ofera multe idei interesante, de bun simt si care incearca sa combine respectarea libertatii de exprimare cu cea a dreptului la propria imagine etc etc.
NR N-am niciun interes personal – doar studiez fenomenul pe cont propriu, si lucrez si eu la un asemenea Cod, for free. De fapt, ar fi un interes – schimbul de idei pe tema asta. Nu spun cam ce am mai scris eu despre subiect, ca sa nu crezi cumva ca vreau vreo publicitate (si nici nu caut un job…)

By: Iulian Comanescu

Iulian Comanescu — Sun, 05 Jul 2009 10:06:57 +0000

Nd: mulţumesc, sunt nişte chestii care merită preluate în ce spui.

By: alina

alina — Sat, 04 Jul 2009 18:12:31 +0000

Cabral nu merita asta putem lua atitudine aici

By: staicu florin

staicu florin — Sat, 04 Jul 2009 04:43:16 +0000

“Fiecare persoana are dreptul inviolabil la libera exprimare atat timp cat acesta nu violeaza drepturile fundamentale ale altor persoane”.

Constitutia Romaniei , art. 30 :
(1) Libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel, prin viu grai, prin scris, prin imagini, prin sunete sau prin alte mijloace de comunicare în public, sunt inviolabile .
(2) Cenzura de orice fel este interzisă.

Ce faceti ? Rescrieti Constitutia ?

By: nd

nd — Fri, 03 Jul 2009 15:18:58 +0000

Un cod etic in domeniu ar fi binevenit. Cateva mici observatii
1. ar trebui sa prevada explicit aplicarea legii copyrightului (in aceleasi conditii cu cele din media traditionala)
2. moderarea automata nu trebuie perceputa drept o obligatie
3. paragraful Sa respecte demnitatea si reputatia semenilor … indiferent de … orientare politica ar trebui reforumulat. Altfel, rezulta ca n-ar fi etic nici sa scriem despre Voronin a e comunist, nici despre Ahmadinejad ca e dictator, nici ca fundamentalismul/comunismul sunt.. asa cum sunt.
4. neatacarea partenerilor de dialog – cred ca e mai bine sa se renunte la acesta. Nu-i vad rostul, deoarece prevederea asta e inclusa implicit in celelalte.

By: Iulian Comanescu

Iulian Comanescu — Fri, 03 Jul 2009 08:57:25 +0000

Addy: cu privire neuronii ăluia, recunosc că n-am fost pedagog, dar dezbatere înseamnă să încurajezi omul să spună prostii? Altfel am senzaţia că şi tu crezi ce cred şi eu, că draftul de mai sus e un caz particular al unui cod. Cred că şi oamenii, în genere, trebuie să se poarte ok cu alţi oameni, chiar dacă aceştia nu sunt minoritari. Totuşi, cum ziceam, nu e codul meu, asta a venit la mine, mi se pare ok să-l pun în discuţie aici.

Marian S.: aşa ar fi dacă lucrurile n-ar sta altfel pe net

Omar: şi eu mă bucur de libertatea de pe net şi nu vreau legi şi chestii, d-aia am dat mai departe codul.

Vasilissa: corect. Ce variantă propui?

By: vasilissa

vasilissa — Fri, 03 Jul 2009 06:56:05 +0000

asta e cam ca aia de prin contracte cu “in termeni rezonabili”. ce e aia “pertinent”? adicatelea ne bazam pe bunul simt… pai daca pornim de la premisa ca fiecare are bun simt si stie unde sa se opreasca, la ce mai e nevoie de un cod? iar daca e nevoie de un cod, pica aia cu bunul simt ca limita posibil autoimpusa… eu sint de acord ca ura de rasa e o timpenie. si vin si zic din nou, nu poti da vina pe o minoritate, cita vreme majoritatea impune regulile. mentalitatea romanului care a ajuns sa urasca tiganul are si niste fundamente reale. alea statistice de mai la deal. problema e cum s-a ajuns aici? ce a facut majoritatea ca sa implice minoritatea intr-un curs de socializare si romanizare? il batem pe ala micu ca isi sterge mucii cu mineca, dar nu am avut vreme si nici nu ni s-a parut esential sa il invatam ca s-a inventat batista. cam la asta se rezuma povestea cu majoritarul si minoritarul. si apoi, dupa cum se stie, cel puternic il asimileaza pe cel slab. acum inlocuiti voi “puternic” si “slab” cu “majoritar”/”minoritar” sa vedeti cum vine treaba de se leaga…

By: omar

omar — Fri, 03 Jul 2009 06:42:41 +0000

exista deja numeroase companii, mai ales din media inclusiv in Romania, care isi cenzureaza angajatii sau le spioneaza posturile on line. nu mai e demult ceva nou. oricum libertatea editoriala era o gluma, acum libertatea de expresie in general va deveni istorie. netul era pana acum unul dintre putinle locuri, in care un oarecare, fie el si jurnalist , se putea exprima liber dincolo de rigorile corporatiste partizane, avand ca singura cenzura ratiunea si bunul simt. io inca mai mizez pe ele.

By: Marian S.

Marian S. — Fri, 03 Jul 2009 05:38:04 +0000

Art.1: “Fiecare persoana are dreptul inviolabil la libera exprimare atat timp cat acesta nu violeaza drepturile fundamentale ale altor persoane.“

Dupa aceea se adauga urmatorul alineat:
Critica pertinenta nu reprezinta un atac la drepturile fundamentale ale altor persoane.

Si cu aceasta am rezolvat vreo 75% din problema. Parerea mea.

By: Addy

Addy — Fri, 03 Jul 2009 03:03:55 +0000

Normele de mai sus privesc doar relatia dintre individ si individ si dintre individ si grup. Dar noi acum traim intr-o societate informationala. Consider ca ar fi fost utile si niste norme ce ar trata relatia dintre individ/grup si informatie. Ma gandesc de exemplu la fenomenul wiki. Codul etic de mai sus tot o versiune de Netiquette este, ca multe altele, dar cine sa le respecte ?

PS:
Da-mi voie sa fac din postarea lui ce_tampenii si a ta drept un mic studiu de caz. “tu ai atâţia neuroni încât să pricep” e ok ? Prin postarea asta i-ai administrat o corectie, dar cum ramane cu “* Sa promoveze libertatea de exprimare, incurajand dezbaterea de idei si discutiile in contradictoriu, chiar si atunci cand nu sunt de acord cu continutul acestora;” ? sau cu: “* Sa respecte partenerii de dialog; polemizati, dar nu atacati partenerii de dialog.” Inteleg ca ce_tampenii spune tampenii de genul:”Avem si politie online mai nou ?”, dar trebuia sa polemizezi nu sa-l ataci. Sa intelegem ca prea multa corectitudine strica ?