Lumini mai bune în studio, semnal mai bun (investiții de 6 milioane în tehnică), Laura Chiriac și Cosmin Prelipceanu după-amiaza. Pachet grafic nou, o parte din generice schimbate, cam asta am văzut, pe sărite, azi, la Realitatea TV.
Ce e bine:
– că s-a risipit ceața în care se vedeau prezentatorii TV. Și imaginile de teren sunt mai curate.
– Laura Chiriac și Prelipceanu. Par cei mai puternici prezentatori de pe post și fac o echipă cum nu s-a mai văzut până acum, ziua, la Realitatea TV. Cu alte cuvinte, Realitatea investește în după-amiază, care e o miză, dat fiind faptul că postul se vede peste tot în timpul zilei. Din câte am auzit, GfK nu va introduce peoplemetre în alte locuri decât acasă, corectați-mă dacă greșesc. Probabil că asta înseamnă pentru Realitatea cifre de audiență mai mici decât cele reale. Eu, dac-aș fi în locul managementului, aș comanda un studiu care să arate asta, tot e INSOMAR-ul în aceeași ogradă.
– știrea se scrie sub titlu, din fraze cheie, ceea ce înseamnă că poate fi urmărită și cu sonorul la minimum. Până acum, Realitatea TV părea un fel de post audio, dacă ne gândim la inflația de talk-show-uri și montajul neglijent al știrilor. Asta nu era bine pentru o parte din public.
Ce e rău:
– Liana Pătraș și Melania Medeleanu sunt singure la jurnalele lor? De ce, dacă Prelipceanu și Chiriac sunt doi, ziua? Dacă există un accent pus pe după-amiază, prime-time-ul nu poate fi totuși lăsat de izbeliște. Singura explicație pare a fi că în afară de Prelipceanu, nu există nici un băiat capabil să “țină” prime-time-ul, dacă nu îl punem pe Răzvan Dumitrescu, care are talk-show. Dar atunci, de ce nu e Prelipceanu în prime-time?
– pachetul grafic e pur și simplu urât și pare cu atât mai urât cu cât Pro TV și Antena 1 au făcut un salt calitativ (ce-a făcut primul post e grozav, după părerea mea). Da, chestia aia pe care o vedeți în dreapta sus e chiar sigla postului, dacă nu s-o drege ceva în zilele următoare. Efortul simplificator din zona crawl-ului și a titrajelor, bun în sine, a dat un aspect sărăcăcios și nefinisat. Mai toată lumea folosește gradienturi și transparențe acolo. Fontul cu care se scrie negru pe alb e nepotrivit, fiindcă raportul mare dintre literele înalte și cele mici lasă mult alb în jurul lui. Și lista poate continua la infinit.
O notă proastă și pentru promo-uri, care sunt vizibil sub ceea ce făcea postul acum vreun an și sub ceea ce face concurența. “Forever news”, sloganul schimbării, mi se pare foarte slab, fie și numai fiindcă “forever ceva” e o strigare a cuiva bătrâior, care se obstinează în ceva ce-a făcut multă vreme. Cei cinci ani de televiziune de știri ai Realitatea TV înseamnă vechime, dar nu și un trecut ca al TVR. De ce-ar s-ar da pitic la menopauză?
Repet, punctajul de mai sus constă doar în ceea ce am apucat să văd azi. De aceea, vă invit să completați cele spuse cu observațiile voastre.
Sunt total uimit ca va place schimbarea groaznica a graficii Pro TV. Miar placea cateva argumente aici. Ce cred eu? Studioul nou al postului e o dezamagire, pt ca ni s-a promis mult si ne-a fost servit foarte putin. Dreptunghiul in care apare scris “Stirile Pro TV” e facut minimalist, iar efectul pare ieftin, mai ales daca il comparam cu cel de la Fox News. Culorile mi se par prea inchise si nu reusesc sa aduca nimic nou. Iar Andreea Esca la pupitru stirilor de asa mult timp chiar nu mai e un atu. Decat pt rating.
Referitor la Realitatea TV:
Am vazut putin din programul de azi si am remarcat ca noul pachet grafic e, in partile esentiale, copiat de la CNN. Nu stiu cat de normal e sa se petreaca asa ceva.
Ma bucura mult revenirea lui Cosmin Prelipceanu.
Nu stiu ce se intampla cu stirile de la 18.00 si nu inteleg motivele disparitiei lui Razvan Dumitrescu din postura de moderator. Nu e un punct bun, mai ales pentru grila de toamna.
Ecranul pare mai aerisit, luminile s-au schimbat inca de zilele trecuta, iar transmisiunile din newsroom (care aduc prea mult a ceea ce se vede la CNN) sunt categoric mai bune decat inainte.
Din cate am observat, promourile sunt lucrate mai atent, sunt mai clare si cred ca se incadreaza in schimbarea pe care Realitatea o propune.
Imi place!
as adauga si transmisia pe net, jalnica – absolut jalnica – incomparabila cu antena3. nu nteleg de ce nu largesc banda. au incercat sa dreaga busuiocul introducand live audio…sa fim seriosi. in plus, si live audio sacadeaza.
Dacian: despre studioul Pro TV am scris aici:
http://www.adevarul.ro/index.php?section=articole&screen=index&id=325699&search=comanescu
Iskander: apropo de site, să amintim și faptul că printre bloggeri au început să apară nume noi, ca al Andreei Crețulescu și al lui Andrei Gheorghe, deși, vorba ta, n-am reușit să pornesc video-urile care sunt pe blogul acestuia. Am vrut să scriu și despre asta, dar am zis că m-am lungit destul.
cam seaca grafica si mi-a trebuit mult timp sa imi dau seama ca sunt pe Realitatea pentru ca sigla e pozitionata prost….o alta schimbare pe care am remarcat-o, sper sa fie si corecta, este si modificarea studioului lui Robert Turcescu.
Realitatea, headlineul acela pe fond rosu nu imi inspira nimic acolo unde este plasat. Mai mult dezechilibeaza.
Mi se pare reusit face-liftul Realitatii.E drept insa ca e loc si de mai bine .
Referitor la punctele acestui post,spun asa:
1.Cuplul Prelipceanu-Chiriac mi se pare intr-adevar unul de forta care poate duce cu bine jurnalele de dupa-amiaza.
2.Cred ca Liana Patras si Melania Medeleanu sunt cele mai valoroase prezentatoare ale postului si li s-a dat un jurnal numai pentru ele pentru ca toata atentia sa cada pe ele si sa dea masura valorii lor.
3.Studioul PRO TV mi se pare bine gandit (chiar atractiv)si poate e doar o impresie,insa atunci cand se umple ecranul din spatele prezentatoarei,iti da parca intreaga dimensiune a stirii care se prezinta.
4.Prima data cand am auzit de innoirea Realitatii am citit de conceptul ‘neverending news”dupa care a aparut “forever news”.Parca primul mi se pare mai sugestiv.De ce s-a facut acesta corectura?
5.Pachetul grafic e,asa dupa cum eram avertizati,preluat de la CNN si chiar eram curios cum o sa arate stirile din Romania pe o grafica similara celei de la CNN.Si e destul de bine,asta poate e marea schimbare,alaturi de pozitionarea/schimbarea siglei,pe care o vede un ochi neavizat in fineturile lumii media.
Daca Realitatea continua sa deschida jurnalul cu “pana de curent in Vitan” poate sa-si puna si coarne si tot nu ma mai uit la ei. Ma risc sa vad ca nu s-au ridicat tomberoanele in Reghin si asta la breaking news. Oamenii astia chiar nu pricep ca Romania nu e Bucuresti si atat? Ca sa nu-mi aduc aminte ca nu e jurnal fara vreun primar de sector sau scandal bucurestean. Geaba schimba grafica, geaba e lume buna pe acolo. Pe sticla. Atat. Provincia exista doar la inundatii, blocuri explodate sau cine stie ce nenorocire. In rest o ducem bine si n-avem probleme. Ne minunam si noi cand ne uitam la televizior de ce patesc bucurestenii. Se asfalteaza strazi (sunt transmisiuni in direct), gunoierii fac greva (so what?) floraresele ridica fustele… lucruri aboslut obligatoriu a fi spuse unei tari intregi. Si ca sa nu uit.. de final.. cel mai tare ma scarbesc live-urile de la spitalul unde e Iorgovan. Ce naiba cauta acolo? Corbi frate… asa roiesc… halal politica editoriala… marfa grafica… buni prezentatori!
Uf, da, in principiu aveti dreptate insa eu nu consider grafica lu realitatea inferioara lui pro sau antena. Ci din contra. Pentru ca daca pro si antena se lamenteaza in niste chestii taiate cu toporul, asa am facut si noi. Plus ca … aici intervin niste decizii. Iar cand e vorba de decizii nu se comenteaza. 😛
In schimb, daca si feed-back-ul ar fi luat in considerare in vreo media romaneasca, uuu ce bine ar fi. 😉