Am citit azi in revista The Economist un articol despre situatia politica din Romania. Chiar vroiam sa public un rezumat, insa inainte de a-l publica, am vrut sa vad daca si cum este el comentat in mass-media.
Iata comentariile mele, comentariul Antenei 3 si diferentele:
Comentariile mele:
– dl. Basescu a identificat coruptia si lipsa de performanta a institutiilor drept obstacolele aderarii Romaniei la UE si a impins reformele in aceste domenii
– dl. Basescu este popular, totusi popularitatea sa este in scadere
– legea electorala este prost facuta
– parlamentul a schimbat regulile jocului ca sa ii faca dlui. Basescu cat mai grea misiunea de a-si relua pozitia
– dl. Basescu si-a jucat prost cartile, a fost prea dependent de SRI si SIE, iar consilierii sai au fost destul de slabi si nu i-au rezistat. De asemenea, anumite dispute politice generate au fost inutile, de ex. in cazul refuzului dlui. Cioroianu ca ministru de externe
– totusi, cu toate aceste neajunsuri, adversarii dlui Basescu se afla intr-o pozitie mult mai proasta. Dl. Vacaroiu este un fost prim minsitru din partea ex-comunistilor care au condus Romania foarte prost si intr-un mod autoritar intre 1992 si 1996
– guvernul minoritar PNL – UDMR reprezinta tot ceea ce a fost mai rau in perioada de tranzitie, Coalitia pentru un Parlament Curat identificand multi ministrii ca avand legaturi dubioase cu cercuri economice puternice
– Condoleezza Rice a refuzat sa se intalneasca cu dl. Cioroianu
– clasa politica se prabuseste in timp ce aderarea Romaniei la UE face ca economia sa aiba ritm sustinut de crestere
Comentariile Antenei 3 (de pe site):
– Într-un articol apărut în „The Economist”, Băsescu este prezentat ca o adevărată vedetă, un lider iubit de oameni dar urât de politicieni. Un căpitan în fața furtunii, titrează cotidianul „The Economist”. Publicația amintește că datorită reformelor din domeniul justiției, dar și luptei împotriva corupției impulsionate de Băsescu, România a aderat în Uniunea Europeană. Stilul fostului căpitan de marină: un amestec de umor răutăcios și discurs direct i-a cucerit pe români, dar a plăcut și străinilor.
– Însă majoritatea politicienilor români îl detestă pe Traian Băsescu și spun că acesta este un personaj conflictual, prefăcut și chiar amenințător. Cei de la „The Economist” amintesc că președintele suspendat a fost părăsit de majoritatea consilierilor săi. Mai mult, se pare că Traian Băsescu și-a ales greșit luptele în care s-a implicat. S-a certat cu Guvernul, refuzând să accepte nominalizarea lui Adrian Cioroianu în funcția de ministru de Externe.
– Deși parlamentarii au votat cu majoritate covârșitoare suspendarea sa, în loc să caute un compromis, Băsescu a adoptat un ton categoric, comentează publicația. Oficialii europeni sunt îngrijorați de situația politică din noul stat membru al Uniunii Europene, încheie publicația economică.
Tema pentru week-end: reuseste cineva sa vada vreo diferenta?
Decit sa te spargi de ris, altceva n-am ce sa comentez :))
Sau, fie, hai sa o spun elegant: nu se cunoaste limba engleza la Antena3 :))!
De ce oare antena nu face nici o referire la ultimele comentarii din The Economist? Si anume:
“The American secretary of state, Condoleezza Rice, refused to meet Mr Cioroianu this week. A NATO summit planned next year has been shifted, probably to Portugal.”
Ema: de ex. eu am taiat din comentariul meu ultima parte a frazei mentionate de tine. Articolul din The Economist a fost terminat de scris ieri seara, iar azi au aparut confirmari ca summitul NATO se va desfasura totusi la Bucuresti. De fapt, asta este singurul comentariu relevant din articol pe care nu l-am amintit si tocmai din motivul mentionat.
Emil, impresia mea e ca Antena3 face ce au facut comunistii dintotdeauna: mint cu nerusinare si manipuleaza. Mi se pare ca am ajuns noi sa vedem cit de cit luminitele de la capatul tunelului, oar articolele sa le citim in original. Dintotdeauna au existat aceste diferente doar ca multe nu au ajuns in media si societatea romaneasca, sau au fost cunoscute de putini. Pe masura ce accesul la informatie e tot mai greu de oprit sau controlat tot mai multi vad adevarul. Welcome to the club.
comentariul meu: antena3 apartine familiei voiculescu.
cred ca asta explica exhaustiv diferentele lingvistice.
nu-mi spuneti ca sunt rau pentru ca eu stiu ca nu e asa 🙂
e de remarcat, totusi, primul paragraf al comentariului antenei 3, care il prezinta pe basescu mai mult decit pozitiv. ca ma si miram: de cind un post al lui voiculescu face asemenea comentarii encomiastice la adresa lui base?
Misto tema, Emil. Intre “rezumatul meu” si “rezumatul lor”, care credeti ca e mai destept, fara sa va dau insa si originalul?
Articolul de pe Antena 3 este varianta prescurtata a unei traduceri difuzata de cea mai mare agentie de presa romana.
Atat varianta Antena 3 cat si comentariile tale reprezinta numai 40 la suta din depesa agentiei – si aceasta o prescurtare.
Ar trebui sa postezi si varianta originala, si cea larg difuzata de agentie, pentru ca oamenii sa-si formeze o parere corecta.
Zic si eu…
Domnilor, lasti disputa pe marginea prezentarii articolului din “The Economist” si mai bine publicati traducerea articolului in extenso. Romanii sunt mai intelignti decat “facatorii de opinie” si vor stii sa traga singuri concluziile.
Rugamintea mea e sa folosim mai putin cuvinte ca “nerusinare” aici. Ne pretindem profesionisti sau interesati de media in profunzime, nu?
Emil dragă, P. Vlad are dreptate, ne poți da originalul din The Economist? Poate aflăm mai mult.
http://www.economist.com/world/europe/displaystory.cfm?story_id=9082866
Dear Mr. President José Manuel Barroso,
I wish to add some ideas which I believe would clarify some of the most recent developments on the EU – Romanian relations.
1. Why the people (top Romanian politicians) Commission is dealing with, have peculiar characteristics?
2. Is the Commission prepared to be in an equal position with them?
Answers:
1. All the top politicians in today Romanian politics are deeply (fully) educated in totalitarian communist regime from kindergarten to eventually tertiary education and continued with compliance within communist or neo (post) communist political organizations.
Their moral and spiritual behavior is shaped on a common model for totalitarian regimes and they offer striking similarities with Mugabe, Ahmadinejad or Sadam.
They do not know the art of compromise, they follow only their egoistic interests and their tactics and strategies are deceiving, delaying and postponing their contracted obligations.
In communist/post-communist regime the most you are skilled in such behavior the better you are ranked.
To divorce from this mentality is neither easy nor usual. They are prisoners for life. Very few succeeded to liberate themselves.
2. The Commission in my view is unprepared to face such challenge. The recent EU relationship history confirms my opinion.
In this particular case if Commission will not discover a more efficient plan the consequences will be worse than one could imagine.
I believe the Commission have to answer clearly the following:
1. Is the Commission prepared in fact to allow Romania to fall into an even worse political turmoil than in the past communist era?
2. Is the Commission matching the expectations for the long-suffering people of the country?
3. Is the Commission purpose to allow the EU taxpayers contributions be wasted in billions to subsidize a corrupt elite?
4. Is the Commission purpose to increase the insecurity of the EU destroying it as a model of democracy, supremacy of rule of law and an area of strong values?
Thanks for reading.
Best Regards,
mie mi se pare ca ambele comentarii sint corecte (dupa ce am citit si link-ul postat de bety)
“Ziaristii sufera de incultura si lene. Nici nu “stiu” dar nici nu “citesc”. In plus vor sa ne transmita cu orice pret “parerile” lor.”
In ce priveste “The Economist”, articolele lor sunt in general obiective in ce priveste aprecierea trecutului. Am niste dubii in ce priveste sursele lor de informare despre prezentul romaniei si oracolul de la care se adapa cu preziceri.
In “Romania’s government – About turn – Mar 29th 2007” il dau ca sigur pe Frunda la Justitie. Iar in articolul asta dau sumitul de anul viitor ca DEJA mutat in alta tara, probabil in Portugalia: “A NATO summit planned next year has been shifted, probably to Portugal.” .
Afirmatia “The American secretary of state, Condoleezza Rice, refused to meet Mr Cioroianu this week.” e si ea o speculatie fortata, parte a unei manipulari din echipa Basescu.
Sursele pe care le propune articolul sunt: site-ul SAR si presedintia: curat obiective!
E tipic pentru presa britanica sa trateze superficial situatia din Est si spre dezamagirea mea “The Economist” nu face exceptie.
Acestea fiind spuse, comentariul Antenei 3 care renunta, din curtoazie, la speculatiile deja infirmate din finalul articolului dar si partizan la criticile la adresa adversarilor lui Basescu din penultimul paragraf sunt in oglinda cu comentariul tau care tot partizan acorda jumatate din spatiu ultimelor 2 (din 7) paragrafe: cele acide la adresa adversarilor lui Basescu.
mie mai trist mi se pare cit de prost si imprecis e articolul din the economist
Dupa ce am citit link-ul dat de Bety, mi se pare mai corect rezumatul dat de Antena 3.
De fapt, The Economist a publicat doua materiale despre politicul din Romania, ambele pe 26 Aprilie.
Bety a dat un link, eu vi-l dau pe al doilea:
http://www.economist.com/research/articlesBySubject/displaystory.cfm?subjectid=549329&story_id=E1_JDRQSQP
O perspectiva corecta asupra celor doua versiuni ar consta mai degraba in invocarea “The Economist” drept garant al propriilor opinii. Cat despre traducere, la limita cele doua variante s-ar incadra in categoria adaptari.
In alta ordine de idei,
sunt extrem de amuzat de articolul din EvZ:
http://www.evz.ro/article.php?artid=302757
Am evitat sa pun si articolul din The Economist sau o traducere pentru simplul motiv ca nu am drepturile sa o fac. Totusi, pentru exercitiul de fata, cred ca se poate face o exceptie:
Iata asadar articolul in extenso:
“AGAINST the darkening background of ex-communist politics, President Traian Basescu of Romania was something of a star. He identified bad government and corruption as the biggest obstacles to his country’s accession to the European Union, and he forcefully—his foes say ruthlessly—pushed reforms of the justice system and the public services.
Foreigners liked the former sea captain’s personal style: a mixture of mischievous humour and straight talk. Romanians liked him too, though his popularity rating has fallen to 41%, down from 49% in March and 57% last November. But most Romanian politicians detest Mr Basescu, finding him confrontational, devious and—perhaps most important—threatening. Last month the coalition that took the country into the EU on January 1st fell apart. Almost the first act of the incoming government was to push through a vote to suspend the president from office. Romanians will vote in a referendum on May 19th on whether to impeach him.
Romania’s political theatre has turned positively operatic. The electoral law is badly drafted. It says that a majority of the electorate must vote for impeachment for the poll to be valid. That is a high bar, so parliament has just changed the rules. Now it will decide what happens if the impeachment fails. Mr Basescu will be lucky to return to his hill-top palace soon.
Mr Basescu has played a strong hand badly. He has been too dependent on the country’s powerful security and intelligence services. Too often he has chosen cronies and nonentities as advisers; they have tended to quit after a few months, exhausted and exasperated by his short attention span and frequent changes of mind. His colourful private life has created grist for Romania’s active rumour mill.
He has also picked his fights poorly. He quarrelled at once with the new government, obstinately refusing to accept its nominee as foreign minister, Adrian Cioroianu. The parliamentary vote for his impeachment was a striking 322 to 108. Rather than seek compromise, Mr Basescu tends to take to the airwaves. “I will not negotiate,” he said before last week’s vote. “I am not that interested in my political comfort. I will not stop talking either.”
Yet for all Mr Basescu’s own shortcomings, his adversaries seem a lot worse. The acting president is the speaker of the Senate, Nicolae Vacaroiu. He led the authoritarian ex-communist government that ruled the country, badly, from 1992 to 1996. The new minority government of Liberals and ethnic Hungarians is stuffed with youthful party hacks. It also epitomises everything that has held Romania back. According to the Romanian Academic Society, the country’s leading clean-government campaign, seven ministers breach the terms of the “Coalition for a Clean Parliament”, an anti-corruption pact agreed with all main Romanian parties in 2004. Some have dodgy ties to powerful businesses. Another received a colossal book advance from a mysterious source.
Outsiders are nervous about the second-biggest new EU member. The EU is pressing for a new ethics watchdog to be set up. The American secretary of state, Condoleezza Rice, refused to meet Mr Cioroianu this week. A NATO summit planned next year has been shifted, probably to Portugal. Boosted by EU membership, Romania’s economy is booming. But its political stock is falling fast.”
Ovidiu, Sorinc, catalin: multumesc pentru opinii
P.Vlad, V Florean, Iulian Comanescu: am pus articolul mai sus
Dr. A.: multumesc de comentariu, acesta era si obiectivul temei de week-end
alexandra: articolul The Economist poate fi imprecis, poate fi incomplet, insa nu asta trebuie sa ne intereseze pe noi. In 1990 Romania era prezentata in presa internationala ca tara copiilor abandonati si cu SIDA. Era aceea imaginea adevarata a Romaniei?
The Economist este o revista extrem de influenta, este citita de 1,2 milioane de oameni dintr-un anumit domeniu si cu o anumita putere de decizie. O imagine pozitiva in aceasta revista poate avea consecinte economice extrem de pozitive.
In orice tara politicienii se cearta intre ei, se acuza de tot felul de lucruri.
Insa care este impactul acestor certuri asupra tarii? Incotro o va lua aceasta tara? Cine sunt cei care pleaca si cine sunt cei care vin?
In media romaneasca exista o adevarata obsesie de a cauta articole in presa straina care vorbesc despre situatia noastra politica. Tot ce vine de la straini este neaparat mai bun, mai echitabil si mai aproape de adevar decat ce scriu ziarele romanesti. Se trece gresit peste faptul ca ziaristii straini dispun de informatii mai sarace si mai putin nuantate despre politica romaneasca decat ziaristii “bastinasi” si ca dedica subiectului mult mai putin timp. In loc de a prezenta articolele din presa straina dedicate Romaniei la categoria “fapt divers”, la “ia sa vedem cat au inteles strainii din politica noastra”, noi luam aceste articole ca pe o pagina din Biblie, ne raportam la ele ca la manualele unor specialisti. Si mai mult, daca informatiile ne convin, folosim articolele pentru a inchide gura celor care sustin contrariul.
Asta ascunde, dupa parerea mea, mult infantilism. Ma indoiesc ca in Franta, ca sa iau un exemplu, articolele scrise in afara despre campania electorala se bucura de acelasi tratament. Nu mai vorbesc de UK sau SUA. Un american care citeste un articol din presa straina despre politica americana nu poate decat sa se amuze si eventual sa caute inadvertentele si greselile ziaristului strain (ma rog, ma refer la cei 0,…01% din americani care citesc presa straina).
O sa mi se raspunda probabil ca parerea ziaristului strain conteaza mai mult pentru ca el nu este influentat politic si nu scrie la comanda niciunui mogul. Dar asta nu exclude faptul ca articolul sa fie simplist, gresit sau chiar rau intentionat. Deci, n-ar strica mai multe rezerve.
Andrei Furnica: textul meu, dar si cel al Antenei 3 nu sunt traduceri ci rezumate, comentarii pe marginea articolului din The Economist. Probabil ca se vor gasi comentatori care sa spuna ca articolul din EvZ e mai corect 🙂
sempere: eu cred ca ne intereseaza cum e vazuta Romania afara. Mai ales atunci cand vorbesc despre Romania ziare si reviste influente. Sa nu uitam, de ex., ca si datorita ziarelor de scandal britanice romanii nu au drept de munca in Anglia la ora actuala. Sau cand, datorita emisiunilor TV din Marea Britanie care situeaza Romania pe primul loc in UE ca randamente imobiliare, interesul englezilor pentru acest domeniu creste – cu impact direct asupra preturilor de la noi.
Si inca ceva: un american care citeste un articol din The Economist despre politica SUA in privinta vizelor are de ce sa se ingrijoreze cand vede ca numarul de turisti scade. Sau cand, datorita noii legislatii (adoptata dupa cazul Enron), New York-ul isi pierde din statutul de capitala mondiala a businessului.