Bătălia de pe access: Mădălin l-a depăşit pe Cătălin

Răsturnare de situaţie în intervalul orar dinaintea jurnalelor de seară: Antena 1 spune că Mădălin Ionescu l-a bătut de două ori pe Cătălin Măruţă săptămâna trecută. Evident, la rating. Joi, scorul a fost 6,3 la 6,1 în favoarea omului de la Antenă, pe all urban.

De ce e important? Fiindcă, dacă situaţia respectivă se repetă, putem spune că avem în zona respectivă (17.00-19.00) două show-uri puternice. Un scurt istoric al problemei e necesar. Odată cu apariţia lui Teo la Pro TV, prin 2000-2001, intervalul orar de dinaintea jurnalelor de seară a devenit o miză pentru televiziuni. Numită “access” fiindcă asigură accesul publicului la prime-time, acest interval trebuie să adune lumea, ca să spunem aşa, pentru jurnalele de ora 19.00. Ratingurile acestora depind, desigur, nu doar de calităţile intrinseci şi de promovare, ci şi de telespectatorii aflaţi pe postul respectiv la ora la care încep.

Antena 1 a încercat, de-a lungul timpului, mai multe formule de a o contracara pe Teo. După ce Monica Anghel a fost pusă să facă oarecum acelaşi lucru cu “regina divertismentului”, dar fără prea mare succes, prin 2004-2005 a intrat pe post Cristian Andrei, cu un “9595” inspirat din “Dr. Phil”, un show cunoscut peste Ocean. Atunci când Andrei şi-a găsit o identitate şi un stil propriu, a ajuns să facă vârfuri de rating care o depăşeau pe Teo. Mediile au fost însă întotdeauna în favoarea acesteia.

A trecut timpul, Teo a trecut şi ea la Romantica, la Prima TV şi apoi în afara dreptunghiului cu fosfori. Spaţiul care îi revenea acesteia a fost dat de Pro TV lui Cătălin Măruţă, venit de pe TVR 2. În lipsa unor calităţi şi a unor sclipiri ca ale lui Teo, acesta dovedeşte că dacă eşti muncitor şi valorifici ceea ce îţi dă o echipă de producţie bună, poţi deveni cu adevărat vedetă.

Antena 1 l-a adus şi ea pe Mădălin Ionescu de la o altă televiziune, Naţional. Formatul de la “Acces direct” a fost girat de Cristi Ionescu, un cetăţean care a realizat printre altele reţeaua locală a Antenei. Aşa ajungem la cifrele de săptămâna trecută. Joi, 22 ianuarie:

Acces direct/Ionescu/Antena 1: Rating 6,3% (717 mii telespectatori), cotă de piaţă 18,7%
Happy Hour/Măruţă/PRO TV: Rating 6,1% (696 mii telespectatori), cotă de piaţă 18,2%.

Medii pe intervalul 16.59-18.59, all urban, cifre GfK/ARMA.

Cum spuneam, rămâne să vedem dacă şi câte ori o să-l mai bată Mădălin pe Cătălin, ca să putem vorbi de o competiţie strânsă. Deocamdată nu remarc decât faptul că mediile sunt asemănătoare cu cele atinse de Teo pe vremuri, în timp ce ratingurile la principalele jurnale au scăzut. Asta ar putea atesta o anumită modificare a comportamentului telespectatorului, dar e o chestiune care trebuie analizată mult mai serios.

Cătălin Măruţă şi Corneliu Vadim Tudor despre Elodia (căţeluşa):

Mădălin Ionescu, Fernando de la Caransebeş şi un telespectator despre aspectul de “prezervativ folosit” al acestuia din urmă:

  1. kingquizz Reply

    Problema acestor programe este ca sunt din ce in ce mai slabe. Madalin Ionescu si emisiunea sa sunt adevarate mostre de analfabetism televizat – datorita invitatilor. Publicul roman este ahtiat dupa balamuc. Nici Maruta nu est mai departe – faza cu Marijuana este antologica.

  2. Iulian Comanescu Reply

    Kingquizz: N-am discutat calitatea intelectuală a programelor, ci nişte cifre. Sincer, nici n-aş putea spune prea multe despre ele, fiindcă n-am văzut mai mult de patru minute din Măruţă şi Ionescu la un loc.

    Subiectul e bătaia cifrelor şi, din ce spuneam (6 puncte, un scor ok pentru Teo pe vremuri se atinge şi azi, în timp ce jurnalele principale de la 19 au scăzut) reiese că analfabetismul de care vorbeşti are căutare. Aia e.

  3. angelina Reply

    ma gandeam ca presa, jurnalistii, ar trebui sa fie formatori de opinie nu sa fie formati de public….in tara asta nu sunt numai analfabeti. Noi ceilalti am dori sa vedem si altceva. Cert este ca nu prea ai ce sa vazi la televizor. Emisiunile sunt de foarta slaba factura. Nimic original.

  4. many Reply

    Mi se pare normal ca emisiunea Antenei sa fie prima , sa creasca in audienta !!
    .Pe langa faptul ca.si formatul emisiunii Acces direct e foarte interesant , e pur tabloid 🙂 nu plictiseste !!
    mai are si un prezentator dragut, carismatic, sincer..(ceea ce nu pot spune de gogosarul de la concurenta )
    In Italia ruleaza de mult timp un format asemanator si e de mare succes ..

  5. Iulian Comanescu Reply

    Angelina: da, ar trebui. Dar ]n România accentul e pe profit. Iar profitul se obține cel mai ușor de la un public extins, care consumă cam ce vedeți pe Măruță și Ionescu.

    Many: mai e până acolo. Deocamdată sunt convins că în PRO sunt oameni care se uită atent pe concurență și vor riposta. Cu conținut adecvat.

  6. Iulian Comanescu Reply

    Many: dacă mai ai de gând să intri cu multe nick-uri aici ca să explici că Măruță e prost și Mădălin Ionescu e deștept, te spun lu piarii de la Antenă. Am senzația că e exces de zel prin grupul respectiv. Ok, Ionescu a bătut de două ori, bravo. Când formatul lui complex va depăși decisiv Happy Hour o să scriu, poate, și despre asta. Dar, deocamdată vorbim de două tipuri de gunoi cu audiență, din care unul e mai bun. Încă.

  7. Mircea T. Reply

    Iulian,
    Cred ca PRO a fost mult mai coerent in livrarea continutului de dupa amiaza pana in prime-time ca un tabloid unitar: stirile de la ora 5 erau “Crimele / Ciudateniile” – apoi Teo intra cu semi-vedete (manelisti, starlete etc), pentru ca la ora 19.00 sa intre politica (amabalata ca info-divertisment), catastrofele (“de cosmar”), si in final fotbalul (tot ca entertainment, cu sex, droguri, mafie etc). Iar in anumite zile, dupa sport intrau “human stories” lacrimogene, gen Dansez pentru tine, combinate cu vedete, sau un B movie usurel. In ansamblu, o televiziune tabloid clasica, pentru “lowbrow” (cred ca o traducere corecta ar fi: gusturi necultivate, vulgaritate)
    Antena isi gandea pachetele independent (“Sa facem cel mai bun Observator!- sa luam premii la APTR etc), si a tinut un timp sa fie cat mai multe zone “middlebrow” TV (gusturi conventionale, oameni cat de cat cultivati). „Dr Phil Andrei” era “psiholog”, nu o “vecina semidocta cu care barfesti mondenitati”. In opinia mea, oscilatiile intre continut lowbrow si middlebrow au facut sa nu isi livreze publicul de pe un segment orar pe altul (lucru vizibil de multe ori in audienta care consuma sport pe Antena, dar se muta pe PRO / vacanta mare, in dauna Divertisilor).
    Intr-o lumea ideala, middlebrow se monetizeaza mai bine la GRP (chiar daca ai oameni mai putini ca audienta, au o calitate mai buna – venituri, educatie etc – si ceri mai mult pe punct). DAr asta a fost doar teorie, in realitate PRO a livrat mai bine si audiente si pe cost de GRP.
    Asa ca Antena de 2 ani pare ca are motoarele turate 110% sa devina THE TABLOID TV, aducand Acces direct, investind in tabloid entertainment in fiecare seara (te pui cu blondele, Capatos etc), reformand showuri ca Divertis in ceva mult mai accesibil, impachetand politica dincolo de stiri in pur divertisment (Animat planet etc) . Mai mult, incepe sa impinga telenovele romanesti in prime time, pentru a intari accesul catre Capatos si a controla un segment in care – culmea ironiei – PRO incearca momentan un middlebrow audience cu seriale gen CSI. Partea cea mai amuzanta este ca in acest moment – din cate stiu, poti sa ma corectezi – Antena inchide vertiginos diferenta de cost de GRP fata de PRO.

  8. Iulian Comanescu Reply

    Mircea: da, grila PRO TV e cea mai coerentă. Marea ofensivă a Antenei a fost undeva în 2003-2004 şi pe atunci era vizibil că Observatorul se îndrepta spre high-brow (oarecum), sub Sergiu Toader, în timp ce “lazaroavele” care făceau audienţă erau pentru un public cu totul diferit.

    De atunci s-au mai schimbat lucruri, la ştiri pare că Antena 1 nu găseşte o soluţie în momentul ăsta, PRO TV a asimilat lecţia Lazarov cu succes, cu “Dansez pentru tine”.

    În motoare turate ale Antenei, pentru ca să devină “the tabloid TV”, nu cred. Cred în încercarea de a depăşi liderul, eventual prin exagerare, şi nu printr-o strategie alternativă. Şi mai cred într-o anumită violenţă de discurs, care printre altele se datorează şi modului cum a fost pus la colţ, inclusiv nemeritat, de ani de zile, Grupul Voiculescu. Filonul “ideologic” al Antenei 1 e o specie de tradiţionalism, östalgie sau cum vrei să-i zici, mai curând rurală sau de oraşe mici. PRO TV e mahalaua – publicul ăla pe care-l vând ca 18-49, blabla, are de fapt ca singură calitate faptul de a fi tânăr.

  9. Roman.F Reply

    In afara alimentarii orgoliilor corporatiste ale celor 2 televiziuni si ale celor doi indivizi, intrebarea interesanta ar fi la cit poate fi valorificat suplimentul de aprox 21 000 de telespectatori.
    Si daca mai este posibil adimtînd faptul ca spatiul publicitar in access prime a cam fost vindut ( probabil cu un mega discount ) cu mult timp in urma.

    Citind printre rinduri remarc o alta stire. Eroziunea audintelor jurnalelor de seara ale respectivelor posturi TV. Incotro se indreapta spectatorii ?
    Intactul printr o politica de programare inteligenta i-ar putea atrage “in-hause” pe A3. ProTv ul in schimb ….

  10. ipo Reply

    Si asteptam cu drag niste cifre pe intervale orare OTV vs restul pietei, Prime Time, 18-49 Ug. Te apuca groaza.
    Asa ca discutia despre calitate TREBUIE purtata.

  11. Iulian Comanescu Reply

    Roman.F: ştirea cu scăderea de consum total (inclusiv jurnale de prime-time) am tot dat-o. De aia e în paragraful nu ştiu cât. Diferenţa de 21 de mii de telespectator e cam praful de pe tobă în materie de GRP-uri, dar poate arăta un trend.

    Ipo: am mai dat, dar o să revin. Ştii care-i problema? Că de fapt Diaconescu e numai perceput ca “omul rău”. “Quailty”-ul celorlalte televiziuni nu e prea diferit de ce face Diaconescu. Poate mai lipsit de fantezie ş.a. Nu, n-am zis că Diaconescu e un apostol al neamului. Ci doar că face ce face cu consecvenţă şi are darul de a aduce telespectatori la emisiunea lui.

Post your thoughts