Am început să scriem al doilea articol colectiv “3.think”. De data asta, alături de mine, Brăduț Ulmanu și Sorin Adam Matei, a venit ca guest star Cezar Paul Bădescu (“Dilema”, “Cotidianul”, prozator), cu o temă interesantă: “românismul” sau “românitatea” știrilor. Eu am extins puțin povestea la problema adaptărilor în presa autohtonă.
Reamintesc că “3.think” este o inițiativă de jurnalism colectiv aparținând lui Comanescu, Matei și Ulmanu. Vom continua împreună cu diverși invitați. Aici puteți citi primul text, 3.think.1. Aici găsiți o versiune Wiki a aceluiași 3.think.1, deschisă pentru public, cu alte cuvinte 3.think.1.1. Deocamdată, contribuțiile publice s-au rezumat la spam-uri.
3.think.2 este vizibil tot pe un Wiki. Puteți urmări ce facem, dar nu și edita împreună cu noi, aici.
Dacă aveți sugestii cu privire la ce-ar trebui să scriem acolo, le aștept aici. Mulțumesc.
Comentariile pot fi lasate si pe sit, pe spatiul de discutii al paginii…
http://imp.unwiki.com/index.php?title=Discu%C5%A3ie:3think2/autohtonism&action=edit
Scrieti acolo “Cu timpul, însă, PRO TV și-a pierdut aura de erou civilizator și a devenit un post care promovează, în virtutea unor aranjamente subterane, populismul și senzaționalismul ieftin.”
Cre’ ca goana dupa cifre si audienta nu poate fi desemnata drept “aranjament subteran”. Rilii.
Ver.2. Adica acelasi subiect, o alta abordare:
,,Cursa senzationalismului ieftin” a fost lansata de Antena 1 in perioada 1999-2000. ,,Atunci, spune Cristian Tudor Popescu, Pro-ul a pierdut batalia pentru audienta din doua motive:
suportul acordat razboiului din Iugoslavia si condamnarea mineriadei. In
timp ce Pro-ul a ales sa-si asume o pozitie, Antena 1 a ales varianta
facila: apelul la emotii, care pe urma a degenerat din ce in ce mai mult…..
De atunci s-a > si Protv-ul care nu a avut de ales decat sa intre
in aceasta > pentru a nu-si pierde audienta.” Opinia domnului
Cristian Tudor Popescu a fost sustinuta si de Gelu Trandafir, membru in CNA: ,,La acea vreme Antena 1 deplasa prin tara studiouri mobile unde aparea personaje precum Romeo Beja si povesteau cum sunt oprimati minerii, in timp ce aproximativ in aceeasi perioada, Protv producea reportaje la care se lucra 3 saptamani pentru 15 minute de dat pe sticla si erau difuzate la ora la care astazi sunt programate jurnale cu crime si violuri.”
Opiniile nu-mi apartin, sunt extrase dintr-o lista de discutii in care se face un rezumat al unei intalniri organizate de Asociatia Consumatorilor de Media in cadrul ,,Zilei fara Televizor”,
….. da’ ce vreau eu sa semnalez in nume personal se refera la metodica; e ca “initiativa de jurnalism” ramane o initiativa; ar trebui sa aiba la baza metode mult mai aprofundate de relatare si analiza; ii reprosez gradul prea mare de subiectivitate; lipsesc mai multe puncte de vedere, expuse succesiv si organizat, dupa o metoda gandita aprioric. Zic…
Minibratu: ce sa zic? Ai si n-ai dreptate. Daca te crezi mai tare, ai ocazia sa ne arati ce poti pe 3.think.1.1, care este deschis editarii publice aici:
http://imp.unwiki.com/Presa_Scrisa
Si, apropo, am vazut la tine pe blog: e “cotidiene”, cauta si tu prin carti de ortografie mai recente 🙂
Spor la trebi 🙂
Io nu ma cred tare deloc, ba dimpotriva. Am raspuns unei invitatii de a-mi da umil cu parerea.
Depinde ce intelegem prin “mai recente”. Recent, adica, se cam amputeaza limba romana – tot in nume personal. Vezi faza cu nicio si niciun. Mai departe… presedintie, presedentie? … pe care alegem?
Ma multumesc cu replica ca am si n-am dreptate. Pt mine e multumitor satisfacatoare 🙂
Bratu: “Cotidiane” e o inventie ca sa avem si un substantiv, la care s-a renuntat inainte de norma cu “niciun”. E vorba de ultimul DEx, cel dinainte de DOOM-ul aparut recent.
Cat priveste parerea, esti binevenit. Sau “bine venit”?
Cat priveste adresarea “Minibratu” – e o greseala de tastatura, o incercare de discreditare, sau una de discriminare? 🙂 Saliut.
Bratu,
Multumim pentru comentarii, desi ma tem ca nu intelegi care e statutul acestor texte. Ele nu sunt finale, definitive sau nici macar “incepute”. Deci “apodictic” nu are ce cauta in acest context. Ce vezi tu acolo este un fel de stream of consciousness ce incearca sa ia o forma oarecare. Aici nu e locul sa critici ca si cum am “spus-o”. Aici e locul si timpul de a directiona acest suvoi de idei in ce mod gasesti tu mai profitabil pentru aceasta discutie. Te rog nu te lasa cuprins de fascinatia criticii procesului ingorind posibilitatea reala pe care o ai de a influenta produsul. Plus, psihologia educatiei ne spune ca oamenii sunt mult mai dispusi sa faca ce vrem noi cind le dam dreptul sa aiba bune intentii si sa evolueze.
Ma tem ca nu trebuie sa va temeti ca n-as intelege. Inteleg foarte bine. Incurajam doar ca “initiativa jurnalistica” sa fie un pic mai putin dupa ureche, adica ceva mai elaborata. Imi pare rau daca am deranjat pe cineva. Nu vreau sa descurajez. Din contra, am postat pe blogul meu un link catre aceste texte, in intentia de a se bucura si altii de ele 🙂
In ceea ce priveste DOOM-ul si productiile moderne ale Academiei Romane, hai sa fim seriosi! Daca s-ar putea as face o analogie cu George din Seinfeld, care exclama entuziast “Finally my stupidity paid off!”… dar ma tem ca nu m-as face, din nou, inteleasa 🙂
S-auzim de bine. B
Bratu: “minibratu” a fost o greșeală, dată de faptul că scriam la laptop pe baterie și am nevoie de oftalmolog, adică maică-mea, pe la care un ajung ca să-mi dea ochelari, fiindcă stau aici și vb. cu voi. Scuze.
Cât privește locul de mai bine, da, există. 3.think.2 sper să fie mai împănat cu exemple și cifre decât primul episod, care era mai eseistic. Cezar Paul Bădescu s-a apucat de lucrat la greu și sunt foarte încântat de ce face.
În fine, DOOM-ul și proiectata Gramatică a Academiei sunt cum sunt. Însă nu văd de ce am păstra “cotidiane”, care mie, unuia, mi se pare o chestie sintetică și exact în spiritul pe care îl blamezi și îl aprob. Prefer însă să respect o normă, chiar daca nu sunt de acord cu ea. Altfel zis, aș scrie cu î din i și “sînt” dacă ar fi după capul meu și aș reintroduce apostroful, care are o logică. Dar cum Academia a zis altceva…
Well, Taves Bahtalo pe mai departe. O sa urmaresc cum decurge treaba.
In ceea ce priveste chestiunile de limba, personal sunt mai selectiva si adopt unele lucruri, altele ba. “Cotidiane” nu mi se pare artificial, dimpotriva. Pt mine are o logica formarea acestui plural, si imi este mai usor sa imbratisez un fenomen pe care-l inteleg. Plus ca altfel ar insemna inclusiv sa uit tot ce am invatat la scoala, deci practic sa accept ca l-as fi suportat degeaba pe Pruteanu, care trebuie sa fi fost si dansul bun la ceva pe lumea asta. Sa-i dam omului o sansa 🙂
@ bratu: Formularea pe care-o comentezi (“Cu timpul, însă, PRO TV și-a pierdut aura de erou civilizator și a devenit un post care promovează, în virtutea unor aranjamente subterane, populismul și senzaționalismul ieftin.”) imi apartine. Dupa cite observ, te-ai impiedicat de “aranjamente subterane”. Daca ai fi citit paragraful pina la capat, ai fi vazut la ce ma refeream cind am folosit o asemenea expresie. Mai jos, amintesc de cazul Becali, despre care exista acum marturii publice in privinta acestor aranjamente subterane. Desi nu o fac public, sint destui oameni care vorbesc de practici similare in privinta promovarii imaginii lui Irinel Columbeanu (intr-o prima faza, cind era nelipsit pe postul Acasa) sau a manelistilor si vrajitoarelor in emisiunea lui Teo. E pertinent comentariul tau cu privire la perioada in care PRO-ul sustinea razboiul din Iugoslavia (este “perioada ProNATO” pe care o amintesc in articol, dar care e anterioara celei Becali&Co.), dar nu cred ca atunci Antena a cistigat teren. Antena a inceput sa se apropie de PRO TV cind a inceput sa imite Pro-ul si sa-i ia oamenii (Toader, Mandruta etc.)
Si inca ceva: nu cred ca pozitia de partea ultimei mineriade i-ar fi fost favorabila Antenei, din perspectiva audientei. Publicul n-a fost de partea minerilor in “luptele de la Costesti” (cu exceptia celor din Valea Jiului si a votantilor lui Vadim). Oricum, publicul urban – cel care conteaza in orice masurare a audientei – s-a simtit atunci solidar cu bucurestenii, care erau amenintati de hoardele “necivilizate”.
Ba l-am citit pana la capat dar nu am facut referire la el intentionat.
Mai bine zis, am ignorat 1) fiindca nu vorbim de niste certitudini, ci de afirmatii (care nu au fost inca demonstrate), 2) fiindca incerc sa ma conving, prin ignorare, ca personajul Becali nu exista. Hocus-pocus!
Despre restul nu ma pronunt, din contra, caut sa aflu; tocmai din acest motiv o sa citesc cu interes continuarea. Da sa nu ma banuiti ca citesc pe sarite, ca zau ca nu-i adevarat. Citesc rar 🙂 dar atent,asa.
Bratu: Hai sa nu uitam ca textul e work in progress, nu? Uite, bag o editare care sa va convina si tie, si lui Cezar 🙂
Alas, am editat dar cred c-a ieșit mai prost pentru Bratu.
@bratu: Faptul ca bagi capul in nisip nu rezolva problema. Becali exista si in scurt timp te (ne) va conduce, de pe o pozitie sau alta. Si pentru asta trebuie sa multumim PRO TV-ului.
Nee, pentru mine iese intotdeauna bine.
Dar daca tot m-am apucat sa fac pe avocatul diavolului, urmeaza Observatii:
1) Mi se pare ca utilizati tocmai metode pe care le huliti, pentru a aduce firul discutiei in punctul dorit de dvstra.
2) Imi da de gandit ca imaginea intregii prese audio-vizuale prezent/trecut o desenati schitand dintr-o singura miscare, un singur post tv; unde e restu jucatorilor?
(Acu las deoparte dexu si ma duc sa caut in manualu de psihologie “despre reprezentari”, ca sa-mi fac o imagine clara despre cum functionati, nu ca n-as avea-o deja, dar asa, de control, zic.)
Concluzie – ca sa nu fie nevoie sa revin – recitind primul text introdus de dvstra in acesta pagina – nu cred ca aveti o problema din “ce” anume ar trebui scris aici, ci legata de “cum” alegeti sa o faceti, pentru a rezulta in primul rand o lectura credibila. Adica taman ce-i trebuie unui demers jurnalistic (ca daca nu se numea asa, n-as mai fi scris acilisa). Sayonara!
Bratu: acela e un articol in curs de scriere, acela e un articol in curs de scriere, acela e un articol in curs de scriere.
Am abordat Pro TV fiindca este, probaibl, cea mai importanta institutie de media din Romania.
Comanescu / am retinut acest detaliu, vroiam doar sa va pun (din nou) rabdarea la incercare (mi s-a parut ca aveti capacitati fascinante in acest domeniu, urmarind si o alta discutie; cre ca e de bine).
CP-Badescu/ aveti dreptate (in prima parte, care ma priveste personal). Dar propun sa multumim totodata liberului arbitru, genelor si intelighentei noastre deosebite si capacitatii de discernamant si apreciere de care dam dovada ca si popor, care suntem… Acum o sa fim cuminti, mergem la culcare… Buna seara.