Informatii din raportarile CME. Poate fi replicata transparenta si la alte firme media autohtone?
Iulian Comanescu a scris despre anumite tranzactii intre directorul unei firme romanesti cu firma la care lucreaza. Firma in cauza, CME, fiind listata pe NASDAQ, este obligata sa prezinte aceste amanunte, precum si o intreaga serie de alte informatii care ii arata clar cititorului care este strategia firmei, care ii sunt riscurile, ce face pentru a diminua aceste riscuri si cum arata piata pe care activeaza: preturi, concurenta, pozitionare, continut.
Din ultimul raport anual al CME aflam, printre altele, ca exista riscul ca directori generali din anumite tari sa aprobe tranzactii peste nivelul lor de autorizare, ca este posibil ca acesti directori sa favorizeze alte firme la care sunt actionari (de exemplu prin colectarea cu intarziere a datoriilor).
Insa, datorita unui bun sistem de corporate governance, aceste riscuri sunt din ce in ce mai mici, iar optiunea burselor pentru a elimina ingrijorarea actionarilor este mai multa transparenta.
Astfel, in capitolul de Related Party Transactions de la paginile 92 si 93, se prezinta anumite tranzactii cu directorul general din Romania efectuate in anul 2006 (in valoare totala de 25 de milioane USD) printre care si achiztionarea unui teren in valoare de 8,5 milioane USD, in urma unei evaluari independente.
Un astfel de nivel de transparenta nu este insa replicat si la nivelul altor firme de media din Romania. Mass Media este a 4-a putere in stat, mai multa transparenta nu ar face decat sa creasca increderea publicului in firmele de media. Transparenta se poate obtine ori voluntar ori prin accesul la piata de capital. A doua varianta are si avantajul ca firmele de media pot atrage capitaluri necesare investitiilor, precum si a proiectelor de dezvoltare si, deci, de a fi cu un pas inaintea concurentilor. Cine ridica primul manusa?






